橋頭簡易庭108年度橋司聲字第43號民事裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　108年度橋司聲字第43號
聲　請　人　 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人　 唐明良
代　理　人　 謝明華
上列聲請人與相對人 林郁錡 即 林怡君 間聲請公示送達事件，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82年度台上字
第272號民事判例意旨可參。
二、本件聲請意旨略以：原債權人台灣永旺財務服務股份有限公
司於民國104年10月12日將其對相對人之債權讓與寰辰資產
管理股份有限公司，該公司復於106年1月10日將其對相對
人之債權讓與聲請人，聲請人欲將債權讓與通知相對人，惟
相對人設籍於高雄市左營區戶政事務所，應為送達處所不明
，爰依法聲請裁定准予公示送達等語。
三、經查，本院依職權查詢相對人最新個人戶籍資料結果，相對
人現設籍於「高雄市○○區○○路○○號7樓之3」之址，而
聲請人既未對相對人之最新戶籍址送達，自難據此認定相對
人應受送達處所確已不明。本件聲請人所為聲請，核與上開
公示送達之要件不符，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月18日
橋頭簡易庭司法事務官林怡芳