臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第10978號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳巧姿
黃志傑
被 告 李鳳雪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺
幣陸萬玖仟零貳拾肆元自民國一百零八年三月二十四日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣貳仟肆
佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟陸佰捌拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國92年12月間向原告請領信用
卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊
款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於
每月9日繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾
期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約
定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用
之信用卡差別利率計息。惟被告截至108年3月23日為止，已
累計新臺幣（下同）69,024元消費款未付，連同截至上開日
期止衍生之循環信用利息與違約金169,479元，合計尚欠原
告238,503元未清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法
律關係請求等語。並聲明：被告應給付原告238,503元，及
其中69,024元自108年4月10日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、應受帳款明細表、帳單明細等件影本為證
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付共8,817元之違
約金，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之信用卡循
環利率按年息15％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目
前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已
屬高利，原告再請求違約金顯殊非公允，故本院認為原告請
求之違約金應酌減為1元為適當。
㈢綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則
屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年10月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年10月21日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,540元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中2,438元由被告負擔│
│合計│2,540元│，餘102元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘