臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第39號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 朱柏青
被告 林中湘
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林中湘應給付原告新臺幣叁拾肆萬壹仟 陸佰 肆拾捌元，及自民國一百一十一年四月十九日起至清償日止，按年息百分之十一點五三計算之利息，並自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取九期。如對於被告林中湘之財產為強制執行而無效果時，由被告張雅智給付之。
訴訟費用由被告林中湘負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林中湘前於民國109年11月19日邀同被告張雅智為保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自109年11月19日起至112年11月19日止，共計3年，按月攤還本息，約定利息自放貸日起按原告公告之定儲利率指數加年利率10.45％計算（目前年利率為11.53％），並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率；如遲延繳納時，除按上開利率計息外，自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取九期。又依約如被告對原告所負任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告林中湘自111年5月19日起未依約攤還本息，迄尚積欠341,648元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，迭經催討無效。被告張雅智為被告林中湘之保證人，依法於原告對被告林中湘之財產為強制執行而無效果時，亦應負清償責任。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示之事實，業據其提出牌告利率異動查詢、借款契約書、貸放主檔資料查詢及動用/繳款記錄查詢等件為證。被告等則已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第740條、第745條分別定有明文。查被告張雅智既為被告林中湘上開借款債務之保證人，且被告林中湘未依約清償該筆債務，有如前述，揆諸上揭規定，原告自得本於保證之法律關係，請求被告張雅智於被告林中湘之財產強制執行而無效果時，由其代負履行之責。
四、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告林中湘給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如對被告林中湘之財產為強制執行而無效果時，由被告張雅智給付之，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官許雁婷