臺灣高雄地方法院94年度自緝字第34號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自緝字第34號刑事判決

裁判日期：民國94年12月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度自緝字第34號自訴人甲○○被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國
92年2月間，向自訴人甲○○借款新臺幣（下同）11,5000元，為取信於自訴人，並交付安信電焊工程行（法定代理人為乙○○）為發票人、臺灣中小企業銀行北鳳山分行為付款人、支票號碼分別為AQ0000000及AQ0000000、金額分別為60,000元及55,000元、發票日均為92年2月13日之支票各1紙，豈知被告所交付之支票2紙，經自訴人於92年4月18日提示竟不獲兌現，經自訴人向被告求償，被告竟避不見面，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；而自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，92年9月1日修正施行之刑事訴訟法第
319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又依刑事訴訟法施行法第7條之3但書規定，修正前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，故於92年9月1日前提起之自訴案件，縱非委任律師提起，依前揭法條之規定，仍具有提起自訴之效力。而於刑事訴訟法修正施行前，已繫屬於法院之合法自訴案件，自訴人既已依法取得訴訟權，故若自訴人在前揭法律修正後，未委任律師為代理人，揆諸刑事訴訟法施行法第7條之3但書之規範意旨，法院應毋庸依刑事訴訟法第329條第2項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人，亦不能裁定駁回自訴。易言之，應容認新法實施後之自訴行為仍得由自訴人本人為之，否則將對於該訴訟權有合法正當信賴利益之自訴人有所侵害，合先敘明。
三、次按自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人；自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第329條第1項、第331條亦分別著有明文。揆諸前揭法條之立法意旨，無非為落實自訴強制律師代理制度，於自訴代理人經合法通知，無正當理由不到庭時，法院應改期審理，再行通知自訴代理人，並同時告知自訴人，以便自訴人決定是否另行委任代理人。如自訴代理人無正當理由，仍不到庭者，可見其不重視自訴或係濫行訴訟，法院自應諭知不受理之判決，以終結自訴程序。又法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第
4款、第2項及第3項之規定，同法第326條第1項、第3項亦分別著有明文。而上揭訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據之程序，因具有使訴訟程序密集而順暢地進行，避免耗費不必要之審判程序之作用，法院率皆以「準備程序期日」進行之。故若法院為明是否有自訴人係利用自訴程序恫嚇被告、案件屬於民事範疇或有第252條、第253條、第254條之情形，而行準備程序傳喚自訴人、被告及蒐集或調查證據，惟自訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，經再行傳喚仍不到庭，將導致訴訟程序無法進行，使訴訟不當延滯。然此一不重視自訴或濫行訴訟之行為，現行之刑事訴訟法竟未規範其效果，顯係立法之疏漏，本院認本諸同一法律理由，自應類推適用刑事訴訟法第331條之規定，於前開情形，亦應諭知不受理判決，始符合刑事訴訟制度修法採取改良式當事人進行主義之精神，且因不受理判決係屬形式判決，於自訴人實質之訴訟權亦將無所妨礙，附此敘明。
四、經查：本件自訴人係於92年5月16日提起自訴，此有本院刑事科收文章1枚附本院92年自字第196號卷可稽，是自訴人提起自訴既在92年9月1日前，於其後所為之訴訟行為，仍得由自訴人本人為之。惟本院先定於94年10月21日進行準備程序，該傳票已於同年9月29日合法送達於自訴人，然自訴人並未於該期日到庭，有準備程序筆錄及送達證書各1份附卷可稽；嗣本院乃改定同年11月25日再進行準備程序，該傳票復業已於同年月2日送達自訴人，惟其亦未於該期日到庭，此亦有審判程序筆錄及送達證書各1份附卷可稽，則自訴人經2次合法通知均未到庭，亦未具狀向本院陳明有何不到庭之正當理由，依前揭說明，本件自應諭知不受理判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第331條，判決如主文。
中華民國94年12月12日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官王啟明法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月12日
書記官林志衡