臺灣高雄地方法院94年度婚字第332號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第332號民事判決

裁判日期：民國94年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第332號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國94年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年7月21日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明及結婚證各1件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：原告於92年7月21日在大陸福建省福州市與大陸地區女子即被告公證結婚，婚後約定以原告位於臺灣之住處為日後同居之處所，婚後被告亦依約於92年9月17日來臺與原告同住。詎被告與原告同住未滿3月，即於92年12月間，在未告知原告及其他家人之情形下，離家出走而行蹤不明，雖經原告多方尋找，均無所獲。被告在未告知原告之情形下，任意離家出走，行方不明，迄今未返家履行與原告之同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查依內政部警政署入出境管理局94年3月31日境信凡字第0941015606
0號函所附送之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書所載可知，本件原告確有於92年8月間代被告提出入境申請，且來臺地址係登載原告位於高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○○號6樓之住處，有該函附卷可稽，是原告所述兩造結婚時約定被告應至臺灣與原告共同生活等語，應堪採信。而被告於入境來臺後，於92年12月間即離家出走，行方不明之事實，則經證人即原告之父 康進順 於本院調查期間，來院證稱：被告有來臺與原告同住於中崙二路我太太名下的房子。兩造日常生活正常，而且原告還會帶被告去找朋友，逛逛街。92年12月時，被告向我表示要去找朋友，當時原告不在家，結果，被告就沒有再回來了，也沒有再與我們聯絡過或打電話回家等語（見本院卷第39頁）明確。佐以上開內政部警政署函文所附送之被告入出境資料所示，被告係於92年9月17日入境臺灣地區，而於94年1月28日，因遭警於臺北縣板橋市○○○○路口查獲非法打工之故，而遭遣返；另被告在遭查獲後，亦向警坦承其離家出走之情，有上開函文所附送之臺北縣政府警察局海山分局函、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、被告之調查筆錄及入出國日期證明書在卷可稽,核與證人康進順所為之證述大致相符，證人康進順之上開證詞，應為真實而可採信。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。本件被告既無故離家出走而拒與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78，判決如主文。
中華民國94年12月12日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月12日
書記官李憶如