臺灣高雄地方法院94年度婚字第1506號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1506號民事判決

裁判日期：民國94年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1506號原告甲○○訴訟代理人 孔福平 律師被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國94年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，於民國69年間育有長女 蔡淑媜 ，在70年間育有長子 蔡君平 ，均已成年。然婚後被告即毫無家庭責任，經常酗酒，不事生產，置家庭、妻小於不顧，並經常毆打及辱罵原告，原告因不堪其辱而離夫家，借宿娘家；嗣因被告亦時常至原告娘家騷擾原告及原告之家人，原告為免連累家人，未久即離去娘家，另覓他處居住。於78年9月10日，兩造於證人的見證下簽具離婚協議書，協議離婚，詎被告事後拒不配合辦理離婚登記，致兩造現婚姻關係仍存在。因兩造已分居長達16年，而長期未共同生活，夫妻之情感蕩然無存，婚姻關係形同有名無實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本1件為證，堪信為真實。而原告另主張因在婚後未久即不堪被告長期施虐，而分居迄今已達16年之情，亦據證人即原告之母曾 李順娣 於本院審理期間，到庭證述：兩造婚後前往桃園工作，但不久後，被告就開始不工作，每天喝酒。兩造後來搬回鳳山，但被告仍然沒有工作，仍是整天喝酒鬧事。而且喝酒後，會打原告，原告受不了才搬回娘家住，至今兩造沒有同住10幾年了。原告先回到娘家住了2年後，調養身體，身體調養好了，就前往桃園工作等語（見本院卷第22頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。兩造既已分居長達16年，此客觀之事實，在當代社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻之間1年未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生，茲兩造竟長達16年之久，不曾共營夫妻婚姻生活，其間差距，自不言可喻，足見兩造前述分居之事實，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，堪認無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而原告既亦提起本件離婚訴訟，益徵兩造主觀上亦無維持婚姻之意願，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，當已構成難以維持婚姻之重大事由。而由證人 曾李順娣 之上開證詞可知，造成兩造分居並進而導致重大事由之發生，應係被告經常毆打原告，使原告無法再與被告共同生活所致，故應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准許原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月12日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月12日
書記官李憶如