裁判字號：最高法院98年台上字第5948號刑事判決
裁判日期：民國98年10月15日
裁判案由：妨害性自主等罪
最高法院刑事判決九十八年度台上字第五九四八號上訴人甲○○選任辯護人 陳姿君 律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年八月二十五日第二審判決（九十八年度上訴字第八四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第二三四八四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，就上訴人否認犯罪之所辯云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳，因而維持第一審論處其犯剝奪他人行動自由及攜帶兇器強制性交罪之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。上訴意旨略稱：原判決對上訴人抗辯與被害人Ａ女（越南人，姓名年籍詳卷）是在你情我願下發生性關係等辯解，未說明不採納之理由，對有利上訴人之證據皆未調查，且未依聲請測謊，僅以被害人片面之詞為唯一證據，就被害人驗傷結果並無撕裂傷或出血之事實，不予論斷，又未說明足認上訴人有妨害性自主犯意之證據與理由，即任意推測犯行，顯違背經驗法則或論理法則，並有判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查之違法；上訴人主動帶警員至車上取出照相機，合於自首要件，原判決未依自首減刑，有適用法則不當之違法云云。惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗與論理法則等證據法則，俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理等證據法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。原判決依憑上訴人之部分自白，證人即被害人之證言，被害人之裸照、查獲現場照片、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、汽車旅館入房登記表、底片等證據資料，資以認定上訴人因不願意與女友即被害人分手，竟於民國九十七年九月三十日備妥膠帶、照相機、小刀，駕車至被害人住處，先強取被害人之手機，威脅如不上車即不歸還，以此脅迫被害人上車而妨害其自由，將被害人載至苗栗縣○○鄉○○街「○○汽車旅館」內，強脫被害人衣物，恫稱如不聽話，將予殺害等語，再以膠帶將被害人捆綁在椅子上，被害人不從，大喊救命，上訴人即抓其頭撞椅子，並毆打其臉頰，被害人又驚見桌上放有小刀，恐性命被害，表示願配合要求，上訴人始除去膠帶後，拍攝被害人之裸照。事畢，上訴人另起強制性交之犯意，將被害人推倒床上，被害人抗拒，即再動手毆打，並恫稱：若反抗就殺死妳等語，使被害人不敢反抗而被強制性交得逞。同年十月二日，上訴人再至被害人住處找被害人，因被害人避不見面，上訴人即大聲咆哮，經人報警，警員將上訴人與被害人帶回派出所處理，被害人在派出所內向警員指訴遭上訴人妨害自由及強制性交之情，警員詢問有無其事，上訴人承認有拍裸照，並主動帶領警員至車內起出拍攝裸照用之照相機等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指專以被害人指訴為論罪唯一證據等違法情事。㈡、原判決以本件事證已臻明確，認無送測謊鑑定必要，並說明其理由，亦無違法可言。㈢、女性與人性交，其下體非必會出血，如有裂傷，也會因時間經過而逐漸癒合，此乃公眾週知之事實。依原判決認定之事實，被害人於九十七年九月三十日被強制性交，同年十月二日驗傷，驗傷結果，處女膜有陳舊性裂傷，有受理疑似性侵害案件驗傷診斷書在卷可稽。故被害人下體未有新裂傷或出血，尚不能為上訴人有利之證明，執此指摘，不能為原判決違法之論據。㈣、依卷內證據資料所示，本件係因上訴人於行為後之九十七年十月二日，再至被害人住處找被害人外出被拒，當場大聲咆哮，經人報警後，被害人於警察局內向警員指訴被妨害自由與強制性交之情，始行案發，即非因上訴人自首而發覺犯罪，原判決未依自首減輕其刑，自無不合。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十月十五日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官賴忠星
法官呂丹玉法官吳燦法官施俊堯法官蔡名曜本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十月二十日
Ａ