臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1339號
原 告 盧力達
訴訟代理人 劉冠頤 律師、 劉智賢 律師、 劉世興 律師
被 告 福爾銘股份有限公司
法定代理人 劉福助
訴訟代理人 陳建良
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2,674,000元，及自民國105年11月1日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣27,532元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,674,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面；被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票2紙（下稱
系爭支票）；嗣經原告於附表『提示日』欄所示日期為付款
提示，竟均因存款不足遭退票而未獲付款。爰依票據之法律
關係提起本訴，請求被告給付票款共計新台幣（下同）2,67
4,000元及自提示日起按週年利率6%計算之利息。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、被告係因訴外人 李榮華 向被告借票而簽發系爭支票予李榮華
，惟李榮華所一併簽發交付予被告之另兩只支票，經被告提
示後均未兌現，既李榮華未依約償還所借票款，故被告亦無
需對原告給付票款。
㈡、系爭支票既係李榮華向被告借票，則非李榮華所可取得之應
收票據，原告收取系爭支票以為擔保，亦顯屬惡意或有重大
過失而取得，依票據法第14條第1項規定，原告即不得享有
票據上權利。
㈢、原告是以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項
規定，亦不得享有優於其前手即李榮華之權利；而所謂不得
享有優於其前手之權利，乃是指取得人應繼受其前手之瑕疵
，即人的抗辯不中斷，被告自得以對李榮華之抗辯事由對抗
原告，據此，被告亦無需給付票款。
㈣、聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保免於假
執行。
三、原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，於105
年11月1日提示後未獲付款等情，業據其提出與所述相符之
系爭支票及退票理由單影本等件為證（見本院105年度司促
字第22642號支付命令卷第3頁至第6頁），且為兩造所不
爭執，自堪信為真實。至於原告請求被告給付系爭支票票款
，則為被告所否認，並以前開詞置辯，是本件爭點即在於被
告是否得以其對執票人（即原告）前手（即李榮華）間所存
抗辯之事由對抗原告？及原告可否享有票據上權利？經查：
㈠、票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限。票據法第13條定有明文。又票據法第13條但書所謂
執票人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決
定其是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法
院72年度台上字第1612號裁判意旨可資參照）。被告辯稱：
系爭支票是李榮華向其借票而簽發，其後李榮華雖將之轉讓
於原告，但因李榮華所一併簽發交付予被告之另兩張支票均
未兌現，被告自無需對原告給付系爭支票之票款云云，是依
被告所陳，顯係以其與執票人前手即李榮華間所存抗辯事由
對抗原告，但依前開裁判意旨，本件兩造既非系爭支票之直
接前後手，被告若欲以其與執票人前手即李榮華間所存抗辯
事由對抗原告，必須先舉證證明原告取得系爭支票是出於惡
意；而被告就此始終未能舉證以實其說（即未能舉證證明原
告取得系爭支票是出於惡意），被告自不能以其與執票人前
手即李榮華間所存抗辯事由對抗原告，被告此部分抗辯，尚
屬無據，自非可採。
㈡、票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權
利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意
之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於
惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以
自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執
票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高
法院67年台上字第1862號判例意旨可資參照）。被告辯稱：
系爭支票是李榮華向被告借票所簽發，自非李榮華所可取得
之應收票據，原告收取系爭支票，顯屬惡意或重大過失而取
得，依票據法第14條第1項規定，原告不得享有票據上權利
云云，然查，系爭支票既是被告簽發交付李榮華後，由李榮
華轉讓予原告，則李榮華轉讓系爭支票予原告時，即屬有權
處分之人，依前開裁判意旨，原告自有正當處分權人之李榮
華受讓系爭支票，縱係出於惡意或重大過失取得者，亦不生
不得享有票據上權利之問題，被告此部分抗辯，亦有誤會，
並非可採。
㈢、票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責
任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當
對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上
字第286號裁判意旨可資參照）。被告雖又辯稱：原告係以
不相當對價取得系爭支票，不得享有優於其前手即李榮華之
權利云云，然依前開裁判意旨，被告若欲以此為抗辯，亦需
先舉證證明原告取得系爭支票係無對價或以不相當對價取得
，而被告就此亦始終未能舉證以實其說（即未能舉證證明原
告取得系爭支票係無對價或以不相當對價取得），僅此即足
認被告非可以此對抗原告。且原告陳稱：系爭支票均是原告
透過李榮華投資被告公司所取得；其中附表編號1之支票，
即是李榮華於105年8月19日，在被告公司向原告表示若投
資被告75萬元可回收110萬元，其中35萬元即是原告之利潤
等情，原告不疑有他，遂當場收受李榮華所交付編號1之支
票，隨後並自原告新光銀行帳戶內提領75萬元交付被告；其
中附表編號2之支票，則是由李榮華又與被告公司之法定代
理人一同向原告表示另有一個投資機會，若可先後投資768,
000元、256,000元，即可有55萬元之利潤等情，原告不疑
有他，遂收受李榮華所交付附表編號2之支票，並於105年
9月2日自原告新光銀行帳戶轉帳768,000元至李榮華所指
定之玉山銀行敦南分行帳戶內、於105年9月6日自原告新
光銀行帳戶提領256,000元交付李榮華並收受李榮華所交付
附表編號2之支票等語，而此除有原告提出原告之新光銀行
帳戶存提款明細影本（載明原告確有於105年8月19日提領
75萬元、於105年9月2日轉帳768,000元、於105年9月
6日提領256,000元）為憑外，且有原告與李榮華間之網路
對話內容（除載明李榮華邀請原告投資、投資之金額、利潤
，及原告同意後約定匯款、取款之時間、金額、方式及李榮
華交付支票等訊息外，並有李榮華所傳送之投資計畫表，及
原告所傳送之匯款單據等內容）；及原告與福爾銘股份有限
公司『 劉總 』間之網路對話內容（載明該『劉總』之人表示
其為福爾銘股份有限公司之總經理，並與原告磋商相關投資
細節，及其後因福爾銘股份有限公司無法遵期付款，遂又與
原告協調如後延期付款等細節，甚至最後一次通訊內容該『
劉總』之人還明確表示原告所給付之資金是福爾銘股份有限
公司購買資產配置之配合款等情），足認原告係有相當對價
而取得系爭支票。被告所辯：原告係以不相當對價取得系爭
支票，不得享有優於其前手即李榮華之權利云云，顯與事實
不符，難以採信。
㈣、綜上，被告為系爭支票之發票人，且不得以其與李榮華所存
在之抗辯事由對抗原告。從而，原告依票據之法律關係，請
求被告給付票款即屬有據，應予准許。
四、發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，第126條、第133條定有明文。
本件被告為系爭支票之發票人，依上規定，應負票據責任，
原告並得請求被告給付自付款提示日即105年11月1日起算
至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
五、據上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，均應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被
告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第項所示。
中華民國106年3月27日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官張淑芬
附表：
┌─┬───────┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編│發票日│支票號碼│票面金額│提示日│付款人│
│號│││（新臺幣）│(退票日)││
├─┼───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│1│105年9月30日│ACK0000000│1,100,000元│105年11月1日│大眾商業銀行│
│││││││
├─┼───────┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│2│105年11月1日│AD0000000│1,574,000元│105年11月1日│台灣中小企業銀│
││││││行新屋分行│
├─┴───────┴─────┴──────┴───────┴───────┤
│合計：新臺幣2,674,000元│
└──────────────────────────────────────┘