裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第402號民事判決
裁判日期：民國105年03月11日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第402號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 邱志承 被告 蔡英源
蔡惠芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬壹仟零叁元，及自民國九十年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之八點四五計算之利息，暨自民國九十年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾叁萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾萬壹仟零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原建華商業銀行股份有限公司於民國95年11月13日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准與台北國際商業銀行股份有限公司合併，合併後更名為永豐商業銀行股份有限公司，此有金管會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函在卷可憑（見本院卷第6頁），則原權利義務關係自應由合併後存續並更名之原告概括承受。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附房屋修繕借款約定書第18條之約定，雙方已合意以本院為第一審管轄法院，故依前開約定，本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告蔡英源邀同被告蔡惠芳為連帶保證人，於87年1月16日向原告借款新台幣（下同）270萬元，約定借款期間自實際撥款日87年1月22日起計20年，利息按基本放款利率加0.75%即年息8.9%計息。又依房屋修繕借款契約書之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期；並約定若未按期還本付息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%加計違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎被告蔡英源自90年8月1日起，未依約償還本息，迄今尚欠本金70萬1,003元，依約除應給付上開金額外，另應給付自90年8月2日起至清償日止，按週年利率8.45%計算之利息，暨自同年9月2日起至清償日止之違約金。又被告蔡惠芳為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蔡英源、蔡惠芳則以：被告蔡英源之前因為受傷住院，因而繳不起房貸，本欲賣掉房子，但因遭逢SARS，房屋售價不好，且目前經濟狀況不佳，無力清償本件債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出房屋修繕借款約定書、放款往來明細查詢資料等在卷可稽（見本院卷第7、
10、11頁），而被告亦供承有積欠原告上開金額之情，堪認原告之上開主張為真實。綜上所述，被告蔡英源積欠原告上開借款、利息及違約金未清償，而被告蔡惠芳為上開借款之連帶保證人，自應與被告蔡英源負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。再原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月11日
民事第四庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官林奕瑋計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費7,710元