臺灣桃園地方法院108年度審易字第1792號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審易字第1792號刑事判決

裁判日期：民國108年10月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審易字第1792號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王志強
郭昱昇（原名郭淙燿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1603
3號）被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文王志強共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭昱昇共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、王志強、郭昱昇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108年5月4日9時25分許，由王志強騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載郭昱昇，行至 吳志能 所看管之桃園市○○區○○○路○○○號工廠前，趁無人注意之際，推由郭昱昇守候於前開機車旁把風，並由王志強以徒手方式竊取置放於工廠鐵門前方旁之幫浦2個，得手後旋即騎車離去。
二、上開犯罪事實，業據被告王志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中；被告郭昱昇於本院準備程序及審理中均坦承不諱，且與證人即告訴人吳志能於警詢、本院審理中所指述之情節相符，另有現場及監視錄影翻拍照片共12張、幫浦規格表1份、監視錄影器畫面光碟1片在卷可稽，堪認被告2人之自白與事實相符，本件事證明確，均應予以依法論科。
三、新舊法比較：被告行為後，刑法第320條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項之竊盜罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。
四、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡，分擔行為，為共同正犯。
（二）累犯：
1、查被告王志強前①於101年間因施用毒品案件，經本院以
101年度訴字第1001號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定；②於101年間因竊盜案件，經本院以101年度審易字第1486號判決分別判處有期徒刑
8月、3月、6月，應執行有期徒刑1年3月確定；③於
101年間因竊盜案件，經本院以101年度審易字第2307號判決判處有期徒刑4月確定；④於101年間因竊盜案件，經本院以101年度審易字第1798號判決判處有期徒刑3月確定；⑤於101年間因毒品案件，經本院以101年度審訴字第1986號判決分別判處有期徒刑8月（4罪）、4月（
4罪），應執行有期徒刑2年、1年確定；⑥於101年間因竊盜案件，經本院以101年度審易字第2223號、第2232判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年
2月確定；⑦於102年間因竊盜案件，經本院以102年度審易字第679號判決判處有期徒刑3月確定；嗣前開①至⑦所示各罪，經本院以103年度聲字第5000號裁定定應執行刑為有期徒刑6年9月確定，於107年7月9日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，保護管束期滿日為108年2月28日等情，於假釋期間另涉犯施用毒品案件，假釋恐被撤銷，故不構成累犯，公訴意旨認應構成累犯，容有誤會，附此敘明。
2、被告郭昱昇前因①竊盜案件，經本院以100年度審易字第1409號判決判處有期徒刑5月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以100年度審訴字第1729號判決分別判處10月、3月，定應執行有期徒刑1年確定；上開①、②所示之罪刑，經本院以101年度聲字第748號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於103年11月14日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑3月又3日。另因③竊盜案件，經本院以104年度審易字第1235號判決判處有期徒刑7月，提起上訴後，經臺灣高等法院以104年度上易字第2224號判決駁回上訴確定；又因④施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第624號判決判處有期徒刑10月、3月確定。上開③、④所示之罪刑，嗣經本院以10
5年度聲字第3848號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，並與前開之殘刑接續執行後，於106年9月25日縮短刑期假釋，於106年11月15日假釋期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告郭昱昇上開構成累犯之犯罪紀錄中，不乏與本件竊盜犯行類型相同之案件，足顯其歷經前次刑之執行仍不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認被告郭昱昇應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告2人均不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟犯後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
查本案被告2人所竊得之幫浦2個，均未合法發還告訴人，且被告王志強於本院審理時供稱：我跟郭昱昇一起去大竹中興路附近的資源回收場，一起變賣竊來之幫浦2顆，郭昱昇也知道變賣多少錢，我有拿這筆1000元購買海洛因和郭昱昇一起使用等語（參本院卷第176頁）。另被告郭昱昇亦於本院審理時供稱：被告王志強在變賣完幫浦後有買海洛因跟我一起用（參本院卷第198頁）。是被告2人所竊得之幫浦2顆，經變賣並得款共計1,000元，而被告2人變賣告訴人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第
4項所稱變得之物而為被告2人之犯罪所得，故被告2人自應負共同沒收之責，均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官丁俊成到庭執行職務中華民國108年10月30日
刑事審查庭法官陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官姚承瑋中華民國108年10月31日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。