宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 順郁建材股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳炎琪 律師
上列當事人間98年度北勞簡字第90號給付資遣費等事件，於中華
民國98年5月21日言詞辯論終結，同年6月5日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：伊自民國92年12月起受僱於被告公司，擔任預拌
混凝土車駕駛，詎被告之負責人竟於97年10月28日以伊駕駛
不當致車輛車體斷裂為由，要求伊離職，雖經伊申明一切操
作均按公司規定，及車輛車齡已逾11年，車體受損並非伊駕
駛不當所致為由據理力爭，惟被告仍執意將伊解僱，並拒絕
發給資遣費及預告工資，爰依勞動基準法第17條規定，聲明
請求被告給付資遣費新台幣（以下同）175,947元（計算式
：37703元*4.67）及30天之預告工資37,703元等語。
二、被告則否認有對原告表示終止僱傭契約，並以：伊係要求原
告須賠償車輛損失，如不能一次賠償，亦可由薪資中按月扣
抵，豈會將原告解僱等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出薪資清單、薪資轉帳存
摺、所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及基隆市
政府處理勞資爭議協調會議紀錄等件為證，並為被告所不爭
執，雖堪認為真正。惟被告否認有表示終止與原告間僱傭契
約之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由主張該
有利於事實之原告負舉證之責任。而查，原告雖稱當時有員
工看到，但是無法到庭作證云云，已難認其主張為有據；況
本件勞資糾紛之起因係因原告駕駛之車輛車體斷裂，被告認
係原告駕駛不當致車輛車體斷裂，要求原告須負賠償責任，
而原告則申明一切操作均按公司規定，及車輛車齡已逾11年
，車體受損並非伊駕駛不當所致而據理力爭，拒絕賠償等情
，為原告所不爭執，姑不論被告要求原告賠償是否有據，惟
衡情，如繼續僱用原告，則於原告無法一次賠償損失時，始
可由原告之薪資中按月扣抵，對被告有利，是被告豈會將原
告解僱，自陷難於求償之境地，足見被告所辯尚非無據。此
外，原告未能舉證證明被告有對其終止僱傭契約之事實，從
而，其主張依勞動基準法第14條準用第17條、第16條規定，
請求被告給付資遣費175,947元（計算式：37703元*4.67）
及30天之預告工資37,703元，均為無理由，不應准許。
四、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 鄭玉佩