臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第38號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國九十八年五月
十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為臺南縣○○鄉○○路○○○巷○○號之房屋
遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國九十八年一月二十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
被告應自民國九十八年一月二十五日起至遷讓返還第一項之房屋
之日止，按日給付原告新臺幣貳佰叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項但書第三款定有明文。本件原告起訴狀所列
訴之聲明第三項原為「被告應自九十七年十月二十五日起至
返還系爭房屋之日止，按日給付原告新臺幣（下同）六百元
之違約金」。嗣原告於民國九十八年三月十日本院言詞辯論
期日，當庭以言詞將上開聲明之違約金起算日更正為「自九
十八年一月二十五日起算」，核屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。本件被告乙○○○經合法通
知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○○於九十七年一月二十五日向原
告承租門牌號碼為臺南縣○○鄉○○路○○○巷○○號之房
屋（下稱系爭房屋，係訴外人 陳文生 所有，於九十六年一月
十日起出租予原告，租賃期間至九十九年一月十日止），約
定租賃期間自九十七年一月二十五日起至九十八年一月二十
四日止，每月租金七千元，並交付保證金二萬元，且約定租
期屆滿或中途終止租約時，被告即應搬遷，將系爭房屋以原
狀交還原告，如有遲延，被告應按日給付原告六百元之違約
金。詎被告自九十七年四月二十五日起即未給付租金，至九
十七年十月二十四日止，積欠六個月租金，共四萬二千元，
扣除保證金後，尚欠二萬二千元。原告於九十七年十月十六
日以臺灣高雄地方法院公證處認證之催告書催告被告給付租
金並通知雙方契約業已終止，惟被告仍未於期間內給付欠租
，且未將被告所有物品祖先神位遷出，將系爭房屋返還原告
。爰依租賃契約之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：⑴被
告應將系爭房屋遷讓返還予原告。⑵被告應給付原告二萬二
千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。⑶被告應自九十八年一月二十五日起
至返還系爭房屋之日止，按日給付原告六百元之違約金。⑷
訴訟費用由被告負擔。⑸原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張其就系爭房屋與訴外人陳文生及被告間之租賃
關係、租賃期間、租金及違約金約定之事實，業據其提出與
所述相符之房屋租賃契約書、建物登記謄本狀為證；且有本
院依職權查詢之臺南縣歸仁鄉地政事務所九十八年二月二十
三日所登記字第○九八○○○一六○一號函附卷可參；而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌。綜合上開事證，依調查證據之結果，堪
信本件原告有關事實之主張為真正。兩造間就系爭房屋之租
賃期限已於九十八年一月二十四日屆滿，而原告於九十七年
十二月十一日提起本件訴訟，復於九十八年二月三日本院言
詞辯論期日到庭主張上開訴訟上請求，有該次言詞辯論筆錄
在卷可參，應認原告已於租賃期限屆滿後，對被告使用系爭
房屋即時表示反對之意思，則兩造間之租賃關係已於九十八
年一月二十五日終止，原告自得請求被告返還租賃物。又被
告自九十七年四月二十五日起至九十七年十月二十四日止未
依約給付之租金合計四萬二千元，以此租金債權與被告之二
萬元保證金債權抵銷結果，被告尚積欠原告租金二萬二千元
，原告請求被告給付租金二萬二千元，亦屬有據。再者，原
告請求被告給付違約金之部分：按當事人得約定債務人於債
務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外
，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高
者，法院得減至相當之數額。民法第二百五十條第一項、第
二項前段及第二百五十二條分別定有明文。至於是否相當，
即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準（最高法院七十九年台上字第一九一五號
著有判例可資參照）查兩造就系爭房屋之租賃契約第十三條
固約定「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（即被告）應即
搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（即原告），不得有任何要
求，如有遲延，每逾期一日，應給付甲方新臺幣六百元。」
核其性質應係損害賠償總額預定之違約金，參酌原告提出之
建物謄本，系爭房屋迄兩造租賃契約屆滿時，已歷二十六年
有餘，原告亦未舉證於租期屆滿後有其他獲利更高之用途，
另一方面，原告向訴外人陳文生承租系爭房屋期間至九十九
年一月十日止，且該租約所約定之租金亦低於本件兩造所約
定之租金，則被告未依約遷讓返還系爭房屋予原告，對原告
而言，應僅受有相當兩造所約定租金利益之損失，故本院認
為原告請求被告給付之違約金，應酌減為自兩造系爭租約終
止之日起至被告遷讓房屋止，按日以二百三十四元計算為適
當（7,000÷30＝233.3）。從而，本件原告請求被告給付違
約金，於主文第三項範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分，則無理由，應予駁回。
四、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第八十七條第一項定有明文。本件原告起訴訴訟標的金
額為十八萬四千一百元，其應徵之裁判費為一千九百九十元
，另因對被告公示送達，原告支出登報費用一千元，均有收
據在卷可憑；此外，無其他訴訟費用支出。又原告所主張被
告應按日給付違約金六百元，雖遭本院駁回部分請求之金額
，惟本件訴訟之裁判費，係以原告所請求被告遷讓返還之系
爭房屋課稅現值核算，從而，本件訴訟費用，仍應由被告負
擔全部為適當。故本件之訴訟費用額確定為二千九百九十元
，應由敗訴之被告負擔。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十
九條第一項第三款之規定，自應依職權宣告假執行。依前說
明，本件本無待於原告聲請供擔保請准宣告假執行，是就原
告聲明願供擔保請准宣告假執行之聲明部分，僅係促請本院
依職權宣告假執行，爰不另為准駁之判決，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、
第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
臺南簡易庭法官陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官張晶瑩