宣 示 判 決 筆 錄
原 告 泰合盛有限公司
法定代理人 乙○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度北建簡字第19號給付工程款事件，於中華民
國98年5月21日言詞辯論終結，同年6月5日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：伊於民國95年2月6日與被告就坐落台北市○○○
○○路○○○號之門窗及金屬鐵件工程之施作簽訂工程合約書
（以下稱系爭合約書），其中約定完工期限為配合現場施工
進度（嗣並於現場辦理追加工程），伊於簽訂系爭合約書後
，即依合約內容採購相關物料並進場施作，期間就陸續完成
施作事項並於95年3月及6月請領款項，惟嗣再向被告請領款
項時，竟遭被告以各種理由拖延而未獲付款，迄今尚欠新台
幣（以下同）310,158元（含第三次工程款294,181元及保留
款15,977元之工程款（下稱系爭工程款）未付。為此，爰依
承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告310,
158元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於前言詞辯論期日到場
及提出答辯狀答辯略以：本件工程並未驗收，尚無法確定是
否符合約定之項目，原告施作有瑕疵，甚至與合約不同，保
留款是全部作完才退還，而原告後續並未作請求動作，且原
告之請求權業已罹於二年時效消滅， 伊得 拒絕給付等語。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請
准供擔保宣告免為假執行。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出工程合約書、泰合盛有
限公司請款單各1件、泰合盛有限公司估價單4件、陽明山別
墅鐵件工程補充說明1件、工程圖說8紙、2007.07.06工程協
調會議大綱、泰合盛有限公司請款明細各1件、請款單4件、
施工照片存檔21張、存證信函2件、泰合盛有限公司97年11
月5日函1件等件為證。並為被告所不否認，雖堪認為真正。
惟被告另以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執即在於
：原告之第三次工程款請求權是否罹於時效消滅？及本件工
程是否已完成驗收？原告得否請求退還工程保留款？
五、按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．．七、技
師、承攬人之報酬及其墊款。民法第127條第7款定有明文。
又消滅時效，自請求權可行使時起算。同法第128條前段亦
有明定。而查，原告自陳其施作系爭工程並於95年3月及6月
請領款項，惟嗣再向被告請領款項時，遭被告以各種理由拖
延而未獲付款，迄今尚欠系爭310,158元（包含第三次工程
款294,181元及保留款15,977元）之工程款未付等語，並有
被告所提出而為原告所不否認為真正之95年9月25日及97年4
月30日請款單2紙在卷可稽。足見原告就系爭工程款中之第
三次工程款294,181元部分，係於95年9月25日即已得為請求
，則依上開規定，計算至97年9月25日，即屆滿2年，而原告
係遲至97年12月11日始聲請對被告依督促程序發支付命令，
有97年度司促字第1841號支付命令卷內聲請狀收狀日期戳可
稽，是其就此部分之工程款請求權已罹於消滅時效，被告自
得拒絕給付該部分工程款。而原告就系爭工程款中之保留款
15,977元部分，雖係於97年4月30日始為請求，惟依系爭合
約書第五條「付款辦法」之約定，保留款10%須待「完工後
驗收合格3個月後付清」，而原告自陳「本件工程並未完工
，亦還未開保固書給被告」等語（見本院97年5月21日言詞
辯論筆錄），是就系爭工程款中之保留款部分，其停止條件
顯尚未成就，被告抗辯原告之該部分工程款請求權尚未發生
等語，即亦屬有據。
六、綜上所述，原告之第三次工程款請求權既罹於時效消滅，且
本件工程尚未完成驗收，原告請求退還工程保留款之停止條
件尚未成就，被告自得拒絕給付系爭工程款。從而，原告主
張依承攬契約請求被告給付系爭工程款310,158元云云，為
無理由，不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，及原告聲請履勘現場，本院認亦
無必要，均附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 鄭玉佩