橋頭簡易庭114年度橋小字第79號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決

114年度橋小字第79號

原告 鄭與修

被告陳○駿

訴訟代理人陳○霖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為原告供擔保，免為假執行。

　　理由要領

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。原告主張被告（民國00年0月00日生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，且為少年事件之當事人，依少年事件處理法第83條第1項規定隱匿其身分資訊）於民國113年1月23日23時2分許，搭乘友人之機車，在高雄市左營區城峰路與啟文門圓環路口處，與原告發生行車糾紛，被告因此不滿，對原告辱罵：「叭三小，幹」等事實，有臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定113年度少調字第888號（下稱系爭少年事件）裁定可參，且被告對有口出上開言語並未爭執，此部分事實堪以認定。審酌被告所為言語顯有貶抑他人之意，復在公眾均得通行之道路為之，原告主張其名譽權遭受侵害，請求損害賠償，自非無據。

二、被告雖辯稱其業經系爭少年事件裁定不付審理，且原告當時亦態度不佳云云，但該裁定係認定被告並非故意貶損他人名譽，不符公然侮辱罪之要件，有該裁定可稽，但民事侵權行為之成立並不以故意或意圖為要件，被告所為是否成立公然侮辱罪，與本件是否應負損害賠償責任並無必然關聯，至於原告當時之態度或行為，雖涉及被告得否另向原告求償或慰撫金審酌因素，但無解於賠償責任有無之判斷。

三、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告所為言論內容、場所、實際影響程度、被告為前述行為之動機、情境及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示兩造之所得、財產資料，及其他一切情狀，認原告得請求被告給付之金額，以新臺幣（下同）2000元為妥適，逾此範圍之請求，則無理由。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告2000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

訴訟費用計算式：

裁判費　　　　　　1000元

合計　　　　　　　1000元