橋頭簡易庭113年度橋簡字第290號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

113年度橋簡字第290號

原告 張美蓮

訴訟代理人 李玲玲 律師

朱曼瑄 律師

潘俊蓉 律師

被告 謝玉如

謝致強

謝尚志

共同

訴訟代理人 黃叙叡 律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A部分（面積2.31平方公尺）、C部分(面積0.64平方公尺)之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。

被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號B部分（面積0.78平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。

被告應給付原告新臺幣1,135元，及自民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣20,000元為原告供擔保，免為假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱659地號土地）之所有人、同段657地號土地之共有人（下稱657地號土地，與659地號土地合稱原告土地），被告所有之同段658地號土地與原告土地相鄰。被告未經原告同意，以被告土地上之鐵皮圍牆（下稱系爭圍牆）越界占用657土地約0.78平方公尺（如附圖B部分所示）；另以被告土地上之水塔（下稱系爭水塔）越界占用659土地約0.64平方公尺（如附圖C部分所示）；又以被告土地上之磚造建物（下稱系爭建物）越界占用659土地約2.31平方公尺（如附圖A部分所示），妨害原告行使所有權，且被告獲得此利益並無法律上原因，致原告受損害，請求回溯5年相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本訴訟等語，並聲明：(一)被告應將659地號土地上如附圖A、C部分之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。(二)被告應將657土地上如附圖B部分之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。(三)被告應給付原告新臺幣（下同）12415元及自民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

二、被告則以：被告搭建上開地上物時並不知道有越界情形，是因地籍重測土地因界址位移而越界，又原告於上開地上物搭建時並未表示異議，且原告遭占用之面積甚小，被告越界部分為主要梁柱，若拆除將使被告損害甚大而原告獲益甚小，應有民法第796、796條之1第1項規定適用而免予拆除等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

(二)兩造各為前述土地之所有人，被告所有之系爭圍牆、系爭水塔、系爭建物各占用前述土地之前述範圍等事實，有地籍謄本、高雄市仁武地政事務所113年11月27日仁法土字第25900號複丈成果圖（即附圖）可參，且此部分未經兩造爭執，堪以認定。系爭圍牆、系爭水塔、系爭建物占有原告土地，依上說明，被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告並未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告無權占有系爭土地乙節，堪以採認。從而原告依民法第767條第1項規定，請求被告將該部分土地騰空返還原告，尚非無據。被告雖以前詞為辯，惟查:

1、地籍重測導致界址位移並非得合法占有他人土地之原因，故即使此節屬實，仍無解被告無權占用之事實。又按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項固有明文，但本規定係針對房屋而設，系爭圍牆與系爭水塔均非房屋，且並無事證顯示鐵皮圍牆或水塔有與房屋相當之價值，難認系爭圍牆與水塔有上開規定之適用。又關於系爭建物部分，被告並未舉證證明原告於知道系爭建物越界後，未曾向被告表示異議，亦無從援引上開規定而為有利被告之判斷。

2、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號判決要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」定之。經查:本規定係針對房屋而設，系爭圍牆與系爭水塔均非房屋，且並無事證顯示此等物品有與房屋相當之價值，難認系爭圍牆與水塔有上開規定之適用。關於系爭建物部分，原告為避免自己土地遭無權占用，訴請被告拆除占用部分之系爭建物、返還土地，以回復權利之完整性，係依法行使物上請求權。而被告因拆除系爭建物占用他人土地部分所受權益損失，無非另支出無權占用本應支出之拆除、改裝外牆費用，對國家社會利益不至造成損失，且當代建築技術進步，尚難逕認拆除系爭建物占用659地號土地之2.31平方公尺面積，必然會對建物結構造成不可避免之危害，被告對此亦未舉證以實其說，自無從為有利被告之認定。是本院斟酌社會整體經濟利益，及雙方因建物拆除可獲得之利益與與所受之損害，認無依民法第796條之1規定，免為系爭建物全部或一部之移去或變更之必要。　　

(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利

　　益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產

　　，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。本件被告無法律上原因占用原告土地，已如前述，致原告受有不能占有使用收益之損害，原告自得依不當得利法則求為被告給付相當於租金之不當得利。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院審酌原告土地係坐落高雄市鳥松區，鄰近多為樹林、農地，無繁榮商業活動，有現場照片可參（本院卷第27至32、85至89頁），故本件以原告土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利為宜。經查，659地號土地之申報地價為1440元（本院卷第46頁），被告占用附圖A、C部分回溯5年租金為1440x(2.31+0.64)x5%x5=1062元。657地號土地之申報地價為560元（本院卷第43頁），被告占用附圖B部分回溯5年租金為560x0.78x5%x5=109.2元，但原告就657地號分別共有之應有部分為6/9（本院卷第43頁），故比例換算原告得請求被告向自己給付之金額為73元（109.2x6/9=72.8，四捨五入至整數)。從而，原告請求被告給付相當於租金之不當得利1135元（1062+73）及自114年3月19日（原告當庭追加請求日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，逾此則屬無據。　　

四、綜上，原告主張(一)被告應將659地號土地上如附圖A、C部分之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告。(二)被告應將657土地上如附圖B部分之地上物拆除，將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。(三)被告應給付原告1135元及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又原告於辯論終結後具狀部分，依民事訴訟法第196條「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」及第221條第1項「判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。」等規定，本判決無從審酌。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本與原本相符。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　114　　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸