臺灣臺南地方法院112年度聲字第128號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第128號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張美英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第41號），本院裁定如下：
主文張美英犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張美英因竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表所載），應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第155號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表編號2至3所示之2罪曾定其應執行刑拘役12日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定（本院111年度簡字第2908號刑事判決）。準此，本院就附表所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。
三、經查：本件受刑人因犯竊盜等3罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號1所判處之刑拘役10日，雖已於民國112年1月3日易科罰金執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，然此僅屬檢察官指揮執行時應予扣除之問題，與得否定應執行刑無涉，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年1月19日
刑事第十庭法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李諾櫻中華民國112年1月19日