臺灣臺北地方法院94年度簡抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國94年08月04日

裁判案由：給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定94年度簡抗字第60號抗告人大揚消防安全設備股份有限公司法定代理人 劉亭妤 相對人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國94年6月9日本院台北簡易庭93年度北簡字第32379號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第
440條第1項、第442條第1項、第436條之1第1項、第3項、第137條第1項分別定有明文。次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年台抗字第86號裁定參照）。又當事人提起上訴為訴訟行為之一，而訴訟行為應在法院並對法院為之，始能發生訴訟法上應有之法律效果，上訴狀應以到達法院之日，始為上訴狀提出於法院之期日。至當事人係在何時付郵投遞上訴狀，則非所問（最高法院50年台抗字第311號判例參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於法定期間內到郵局以雙掛號寄出，應於民國94年5月25日當日送達。抗告人以雙掛號寄出，貴院應簽回執條，但抗告人未收到雙掛號收執條云云。
三、經查，本件第一審判決係於94年5月5日送達抗告人位在台北市○○區○○街○○○號1樓住所，由大樓管理員 黃秋英 簽收，有送達證書在卷可查（見原審卷第92頁），並為抗告人所不爭，而依上開說明，上訴期間應自判決送達之翌日起算二十日，故抗告人至遲應於94年5月25日（星期三）提起上訴，惟抗告人遲至同年月26日始提起上訴，此觀抗告人之上訴書狀上所蓋之本院收文戳日期即明（見原審卷第93頁），揆諸首揭法條規定，其上訴已逾二十日之上訴期間，故其上訴為不合法。
四、抗告人雖謂其已於法定期間內到郵局以雙掛號寄出，應於94年5月25日當日送達云云。惟查，上訴狀應以到達法院之日，始為上訴狀提出於法院之期日，至當事人係在何時付郵投遞上訴狀，則非所問，已如前述。是以抗告人提出本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由。
五、依民事訴訟法第436條之2第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年8月4日
民事第三庭
審判長法官張靜女
法官林振芳法官黃書苑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國94年8月4日
書記官趙郁涵