臺灣臺北地方法院94年度婚字第377號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第377號民事判決

裁判日期：民國94年08月04日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第377號原告戊○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國（下同）76年10月2日結婚，已生育子女乙○○、丁○○、丙○○，原本同住在台北市○○路○段○○○巷○號4樓，詎被告竟於89年間起經常離家，自94年4月起即完全不返家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此依民法第1001條規定訴請被告應與原告同居等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告出入國日期證明書、查封通知、陽信商業銀行信用卡部函、安信信用卡股份有限公司催收部法務組函、遠東國際商業銀行函、全英國際法律事務所函、誠泰商業銀行繳款通知書、英商渣打銀行信用卡中心函、友邦國際信用卡股份有限公司函、中國信託商業銀行函、律師函、建國金控公司函、中華商業銀行函、信用風險等件為證，並經證人即兩造之子乙○○到庭證稱：「（請問你爸爸住在家裡的情形如何？）被告不常回家，最後一次看到被告是在94年4月，他沒有跟家裡聯絡，也不知道他住在那裡，有銀行打電話來催債。」等語（見94年6月30日言詞辯論筆錄），另證人即兩造之女丁○○亦證稱：
「（請問你多久沒看到被告？）很久了，最後一次看到他大約是在今年過年後，我偶而會回去原告家，最近一次回原告家是上星期，也都沒看到被告，我不知道他去那裡，他也沒跟我聯絡，他有欠債。」等語明確（見同上筆錄），又本院函請台北市政府警察局中正第二分局派員至被告戶籍地址「台北市○○路○段○○○巷○號4樓」實地查訪被告居住情形，經該分局於94年6月20日以北市警中正二分刑字第09431350000號函復稱被告未居住上址等語，惟本院按「宜蘭縣○○鄉○○村○○○路○號」被告父母住址送達訴訟文書，已經被告蓋章簽收，惟被告無正當理由不到庭，又未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國94年8月4日
家事庭法官張競文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月4日
書記官巫玉媛