臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第1634號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林柏宏
袁子謙
被 告 宋修如
法定代理人 宋柏賢
王淑瑩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年9月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰伍拾壹元，及自民國一百零七
年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原
告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾捌元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）26,646元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於言詞辯論期日，
就零件費用部分考量折舊因素，減縮其請求為26,579元，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予
准許。
二、原告主張：
被告於民國106年9月10日13時10分許，騎乘車牌號碼000-
0000號機車，行經新北市○○區○○○路○段與僑中一街12
4巷口時，因行駛未保持安全間隔不慎碰撞由訴外人劉Ｏ憲
駕駛即原告所承保被保險人賴Ｏ婷所有之000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計
支出修理費用新臺幣（下同）26,646元，而原告已依保險契
約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位求償權。經考量
零件折舊因素，認被告應賠償26,579元。爰依侵權行為及保
險代位之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告
26,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則以：
系爭車輛是停放在機車的停等區，系爭車輛駕駛人也有違規
。另就後保險桿部分原告所提出之照片於警方所提供照片中
受損部分無法確認，是否為此次車禍所造成的，故主張當時
候保險桿並無凹痕，不需要修等語置辯。
三、原告主張系爭車輛因被告行駛未保持安全間隔之過失遭撞損
，其受有修繕費用之損害之事實，業經提出系爭車輛行車執
照、訴外人劉Ｏ憲駕照、新北市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、發票、估價
單、車損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察
局板橋分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查明屬實。
而被告不否認有未保持安全間隔之過失，惟就原告之請求則
以前詞置辯。是本件應審酌者為訴外人劉Ｏ憲於本件事之發
生，是否有肇事責任？原告得請求之金額為何？
經查：
（一）被告就其於上開時地，騎乘機車未與系爭車輛保持安全距
離致發生車禍事故乙節不爭執，惟辯稱系爭車輛駕駛人劉
Ｏ憲亦有過失云云。而本院當庭勘驗事發時之現場監視器
錄影畫面結果發現，系爭車輛駛至路口時，在機車停等區
停止前行後，被告車輛始自系爭車輛右後方駛來，且被告
騎至機車停等區時，有車身搖晃之情形，並向左倒地，倒
在系爭車輛右方，兩車距離甚近，駕駛人均下車並在系爭
車輛右方查看，此有本院勘驗筆錄（見107年9月13日言
詞辯論筆錄）可憑，足見訴外人劉Ｏ憲雖有駕駛系爭車輛
佔用機車停繃區之違規情事，惟此違規情事與本件車禍事
故之發生原因無涉，參以上開道路交通事故初步分析研判
表亦載明：被告疑行駛時未保持安全間隔為肇事原因；訴
外人劉Ｏ憲則尚未發現肇事原因等語，而被告就其所辦訴
外人劉Ｏ憲亦有過失責任乙節，並未提出任何事證以實其
說，被告所辯，不足採信。
（二）被告否認上開估價單所載系爭車輛後保險桿之損壞係本件
車禍所造成，而原告雖提出系爭車輛修繕過程照片為證，
惟依警方於事故現場拍攝之照片所示，未能明確辨識系爭
車輛後保險桿之損壞處，另遍觀上開道路交通事故調查卷
宗，均未有關於後保險桿損壞之記載，實難認此部分之損
壞與本件交通事故有關，此外，原告就其所主張後保險桿
之損壞係被告所致乙節，未能提出其他事證以實其說，自
難採信，故原告就後保險桿修繕費用部分之請求，自無理
由。
（三）系爭車輛之修復費用扣除上訴後保險桿部分為21,018元（
含零件217元；鈑金4,360元；塗裝16,441元），有估價
單、統一發票等件在卷可稽。然查，系爭車輛係於105年
11月出廠（推定為11月15日），有系爭車輛行照資料在卷
可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1千分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，故系爭車輛自出廠日迄本件事故發生時即106年
9月10日受損時已使用10月，則系爭車輛零件扣除折舊後
之修復費用估定為150元（詳如附表之計算式）。此外，
原告另支出之工資（即鈑金、塗裝費用）共20,801元則毋
庸折舊，故原告得請求之修車零件費、工資費用共計20,
951元（計算式：150元＋20,801元＝20,951元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付20,951元，即自起訴狀繕本送達翌日即107年5月29
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000
元），由被告負擔788元，餘由原告負擔。
中華民國107年9月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年9月27日
書記官陳嬿如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值217×0.369×(10/12)=67
第1年折舊後價值217-67=150