臺灣高等法院111年度交上易字第301號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年交上易字第301號刑事判決

裁判日期：民國111年09月27日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決111年度交上易字第301號上訴人即被告 林詩豪 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度交易字第76號，中華民國111年6月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8568號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，除有同法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。
二、本件被告因公共危險案件經檢察官提起聲請簡易判決處刑，經原審法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理，被告於準備程序中就被訴之事實認罪，原審法院依檢察官聲請，改依協商程序而為判決，因被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或本院管轄之第一審案件，被告並已於111年6月21日原審行準備程序時就被訴之上開犯行坦承不諱（見原審卷第54-55頁），檢察官遂聲請原審改依協商程序而為判決，經檢察官與被告達成協商之合意，並經原審踐行訊問及告知程序，其合意內容為被告就起訴書所載吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之公共危險犯行，願受有期徒刑3月（得易科罰金）之宣告，被告於原審並已具體明確表明係出於自由意志陳述，復當庭親筆簽名確認，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第56頁），經核並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1、
2、4、6、7各款情形，亦無違反第2項規定之情形。且被告聲明上訴，其意旨略以：被告駕駛動力交通工具而有其他情事，足認服用酒類致不能安全駕駛之情形，經原審法院判處有期徒刑3月，於111年7月5日收受判決後，依法提起上訴，理由後補云云，且經原審法院於111年8月8日函知命其補正而未予補正（本院卷第13頁），被告亦未指出本件協商判決有何違背上開規定情形，其上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辦論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項，第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國111年9月27日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官商啟泰法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊喬鈞中華民國111年9月28日