桃園簡易庭105年度桃司簡聲字第49號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　105年度桃司簡聲字第49號
聲　請　人　 張逸柔 （原名 張梅清 ）
　　　　　　 吳德慶
　　　　　　 張林新娣
相　對　人　 秦庠鈺
　　　　　　 秦美珠
　　　　　　 許坤龍
　　　　　　 張瑄銘
　　　　　　 彭閎洋
上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：
主文
本院於民國105年10月31日所為之105年度桃司簡聲字第49號裁
定應予廢棄。
相對人秦庠鈺應賠償聲請人之訴訟費用額，確定為新臺幣玖仟伍
佰零貳元，暨自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
聲請人其餘部分之聲請應予駁回。
理由
一、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴
法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之」、「依
第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按
法定利率計算之利息」、「當事人對於司法事務官處理事件
所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書
狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第51
8條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適
用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院
認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無
理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達
於當事人」，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第240之
4條定有明文。
二、經查，本件原由聲請人張逸柔單獨聲請確定訴訟費用額，本
院即就張逸柔部分，於民國105年10月31日以105年度桃司
簡聲字第49號裁定相對人秦庠鈺應賠償張逸柔新臺幣（下同
）6,202元，並駁回其餘之聲請在案，惟聲請人張逸柔收受
該裁定後，聲請人三人乃共同具狀表示關於系爭案件（詳如
後述）之第一審裁判費用，係由張逸柔所支付，不應僅裁定
張逸柔個人部分之訴訟費用，並要求將 吳慶德 、張林新娣一
併列為聲請人等語。準此，應可認聲請人張逸柔就本院上開
裁定有聲明異議之意，且吳慶德、張林新娣均有併為聲請確
定訴訟費用之意，是本院上開裁定即有未洽，應依前揭規定
廢棄如主文第一項所示，合先敘明。
三、再查，本件聲請人與相對人間清償債務事件，前經本院民事
簡易庭以103年度桃簡字第1119號判決相對人應連帶給付聲
請人吳慶德、張林新娣、張逸柔10萬元、20萬元、20萬元，
訴訟費用由相對人連帶負擔，並得為假執行；嗣該判決經本
院以104年度簡上字第48號判決「原判決（除確定部分外，
即就相對人秦庠鈺部分）關於命相對人秦美珠、許坤龍、張
瑄銘、彭閎洋連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除
確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，聲請人
在第一審之訴駁回。第二審訴訟費用由聲請人負擔。」（下
稱系爭案件）而確定在案。故就系爭案件之第一審訴訟費用
即應由相對人秦庠鈺一人單獨負擔，就系爭案件之第二審之
訴訟費用則應由聲請人負擔，相對人秦美珠、許坤龍、張瑄
銘、彭閎洋並無任何應負擔部分，是聲請人聲請對相對人秦
美珠、許坤龍、張瑄銘、彭閎洋確定訴訟費用額，即無理由
，應予駁回。
四、經本院依職權調閱系爭案件卷宗審查後，可知聲請人共同支
出之第一審訴訟費用，包括第一審之裁判費5,400元、通譯
費4,102元，共計9,502元（計算式:5,400元+4,102元=9,5
02元），該部分應由相對人秦庠鈺賠償聲請人，並加計自本
裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分
之五計算之利息，爰裁定如主文第二項所示。至相對人秦美
珠、許坤龍、張瑄銘、彭閎洋因未遵期提出費用計算書等資
料，故本院僅就聲請人一造之費用裁判之。但相對人秦美珠
、許坤龍、張瑄銘、彭閎洋嗣後仍得另依民事訴訟法第92條
第2項但書規定，聲請確定其訴訟費用額，附此敘明
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國106年1月11日
桃園簡易庭司法事務官劉彥伶