臺灣士林地方法院98年度撤緩字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年撤緩字第104號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定98年度撤緩字第104號
聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人違反商標法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1158號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯商標法案件，前經臺灣士林地方法院於民國97年7月20日以97年度士簡字第1074號判處拘役50日，緩刑2年，該案於97年8月18日確定；惟受刑人於緩刑期前之97年2月21日犯商標法罪，經臺灣士林地方法院於98年7月31日以98年度審簡字第491號判處拘役59日，於98年8月21日確定，足見原宣告之緩刑難收其預期效果，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」；又修正後刑法第75條之1之立法理由3揭明：「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」。是如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告。
三、經查：本件受刑人甲○○前因於97年2月20日犯違反商標法之罪，經本院於97年7月20日以97年度士簡字第1074號判處拘役50日，緩刑2年，該案於97年8月18日確定（下稱前案）；而受刑人於緩刑期前之97年2月21日犯違反商標法之罪，經本院於98年7月31日以98年度審簡字第491號判處拘役59日，於98年8月21日確定（下稱後案）等情，有前述刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認本件受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告確定。
四、聲請人雖以受刑人前述情形符合刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑宣告。惟查：受刑人後案係於97年2月21日所犯，而前案係於97年7月20日始經法院判決，所犯後案並非於前案判決後仍不知悛悔而更行犯罪，且後案經法院斟酌情節後，僅判處拘役59日，犯罪情節尚非至為重大，再參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於緩刑期前及緩刑期內除該犯行外，別無其他受有罪判決宣告之紀錄。綜上各情，尚不足認被告所受前案之緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監或易科罰金執行無以懲戒或矯正之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年10月20日
刑事第三庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳穎中華民國98年10月20日