臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第152號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 邱靖凱
被 告 許清助
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國九十五年八月二十
五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自九十五
年九月二十五日起，其逾期在六個月內以內者，按上開利率百分
之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文
。經查，原告因請求返還借款事件，向本院聲請對被告許清
助及訴外人 許清南 發支付命令（102年司促字第1999號），
而被告許清助已於法定期間內對支付命令提出異議，如前揭
法條規定，該支付命令對被告許清助失其效力，惟該異議效
力僅限於提出異議之人，故並未及於訴外人許清南，是以本
案僅就被告許清助部分為審理，合先敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部份
一、原告起訴主張：訴外人許清南前於民國95年5月24日邀同被
告許清助為連帶保證人，書立借款契約書向原告借款新臺幣
（下同）24萬元，借款期間自95年5月24日起至97年5月24日
止，雙方約定分24期按月攤還本息，如一期未按期繳納，即
喪失期限利益，且逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%
，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎前開借款自
95年8月25日起即未按期繳納本息，依約已喪失期限利益，
債務視為全部到期，共積欠如主文第1項所示之本金、利息
暨違約金未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法
律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則陳
稱：兩造間就上開債務尚有糾葛等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借款契約書
為證，自堪信為真實。被告空言陳稱：兩造間就上開債務尚
有糾葛云云，顯不足以作為拒絕清償之理由。從而，原告本
於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條第2項
，判決如主文。
中華民國102年8月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月28日
法院書記官劉又華