裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年秩字第67號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月02日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定109年度秩字第67號移送機關宜蘭縣政府警察局宜蘭分局被移送人謝○騏
江冠霖 廖○偉 何家弘 林○宏葉○豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年11月25日警蘭偵字第1090029495號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文少年謝○騏、甲○○、少年廖○偉、乙○○、少年林○宏、少年葉○豪均不罰。
理由
一、被移送人林○宏、謝○騏、廖○偉、葉○豪分別為民國92年
4月間、92年12月間、93年7月間、00年0月0出生，於行為時均為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以辨識其等身分之資訊，合先敘明。
二、本件移送意旨略以：被移送人甲○○與在場人 石林峯 前有夙怨，詎於109年10月21日23時許在宜蘭縣○○市○○○路○○號前巧遇，遂發生口角爭執相互叫囂，嗣甲○○即以電話聯繫被移送人 何家宏 、少年廖○偉，再由何家宏駕車搭載被移送人即少年林○宏到場，由廖○偉駕車搭載被移送人即少年葉○豪、謝○騏到場，其中林○宏並手持球棒作勢威嚇在場人石林峯，雖現場未發生鬥毆情事，亦無人受傷，惟甲○○等6人在街道上聚眾叫囂行為已明顯妨害社會秩序，逾越社會大眾容許之合理範圍，且行為客觀上可認甲○○等6人有爭鬥毆打之意欲，且聚合多數人，人數亦可隨時增加之狀況，明顯為意圖鬥毆而聚眾情事，是認被移送人甲○○等6人均有違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，爰依法移送裁處。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、第
301條第1項、社會秩序維護法第92條定有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。惟該款所稱「意圖鬥毆而聚眾」，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數處於可隨時增加之狀態者而言，亦不以實際確有發生鬥毆情事為必要；然行為人主觀上有無爭鬥毆打之意欲，不得僅以客觀上單純聚眾之事實逕予論斷，仍應綜衡諸如行為人有無攜帶器械、追躡被害人，或現場氣氛緊張與否等具體情節以為判斷。
四、移送意旨認被移送人甲○○、乙○○、少年謝○騏、廖○偉、林○宏、葉○豪等6人有違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，無非係以渠等及證人石林峯、 林原保 之警詢筆錄、現場監視影像翻拍照片等為其論據。經查：
（一）被移送人甲○○於警詢時係供稱：我打電話跟朋友說我和對方吵架，說完地點後約23時30分許我朋友就開車過來找我，到場的時候只有嚇嚇石林峯，我們就離開等語；少年廖○偉於警詢時則稱：係接到甲○○之電話才到現場，只是過去關心，了解現場情形，了解之後就離開現場，沒有動手、也沒有口角糾紛等語；被移送人乙○○則稱：接獲甲○○電話稱他和石林峯男子發生口角，我們到場只是要嚇石林峯而已，沒有動手打架等語；少年林○宏乃表示：何家宏接獲甲○○電話表示和石林峯發生口角，我就被何家宏開車載往現場，我們只是要嚇嚇石林峯而已，沒有要打架等語；少年謝○騏則稱：廖○偉開車載我到現場，當時車上還有葉○豪，我去現場只是要關心當時情形，沒有動手打架、也沒有口角糾紛等語；少年葉○豪亦稱：廖○偉開車載我及謝○騏到現場，到現場後跟對方叫囂，然後我們跟甲○○講完後，確定沒有打架等情事，我們就離開了，我們過去是關心，沒有打架或口角糾紛等語。可知被移送人甲○○、乙○○、少年謝○騏、廖○偉、林○宏、葉○豪等人於警詢時雖承認有於前開時、地聚集，惟均否認有意圖鬥毆而聚眾之行為。
（二）再者，證人即在場人石林峯於警詢時證稱：109年10月21日22時許，當時跟朋友林原保在宜蘭市中山公園演藝廳喝酒聊天，飲畢我與林原保就到朋友開的檳榔攤前聊天，對方看到我們，就對著我們叫囂，但沒幾句就離開了，現場並沒有人打架，對方叫囂的內容只有聽到大聲喧嘩，啊啊啊的叫聲而已，我沒有看到有人被毆打或持任何兇器等語；另證人林原保亦稱：當時我和 王憲輝 、石林峯在宜蘭市○○○路○○號檳榔攤旁喝酒，沒有看見打架，當時外面有車，有人下車，大聲對我們叫囂，沒有動手打我們，叫囂完後對方就離開，我不清楚有幾人下車，現場沒有動手毆打或有人持兇器，我不知道對方下車的動機為何等語。從而，本件固可認定被移送人甲○○先與石林峯發生口角，被移送人乙○○、少年謝○騏、廖○偉、林○宏、葉○豪等人則因甲○○通知，而於上開時、地聚集， 惟渠 等到場後僅大聲叫囂，並無毆打、作勢毆打或追躡被害人等氣氛緊張情況，其中少年林○宏下車時雖手持球棒，惟對方即證人石林峯、林原保在場均未發現，而卷附監視器畫面翻拍照片，亦僅見一群人走向檳榔攤叫囂後開車離開，故單憑上開事證，不足以證明被移送人等有意圖鬥毆之主觀犯意；另綜觀卷內全部事證，亦無可資認定被移送人等有意圖鬥毆且聚集不特定多數人等行為，揆諸上揭刑事訴訟法之規定及最高法院之判例意旨所示，本件移送機關舉證不足， 爰逕 就被移送人甲○○、乙○○、少年謝○騏、廖○偉、林○宏、葉○豪等人均為不罰之諭知。
據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年12月2日
簡易庭法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官洪明媚中華民國109年12月2日