中壢簡易庭106年度壢簡字第1040號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　106年度壢簡字第1040號
原　　　告　 徐緯勳
被　　　告　 李展權
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○六年度司票字第六○三三號本票裁定如附
表所示原告簽發之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之
者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要
件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台
上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持有原告所簽發如
附表所示之本票2張（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁
定，經本院以106年度司票字第6033號裁定准許在案（下稱
系爭本票裁定），是系爭本票確實由被告持有並主張權利，
惟原告否認被告對其有系爭本票債權存在，即兩造就系爭本
票債權存在與否一事已生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，依前揭說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告不認識被告，也未曾簽發系爭本票，系爭本
票上所載之發票人簽名及指紋印，均非原告所用印。另原告
為現役軍人，系爭本票所載發票日即民國106年4月22日，
該日原告在營並未休假，故被告不得向原告主張票據權利，
為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票為原告委託訴外人 陳泰和 向被告借款而
簽發，並由陳泰和交付予被告等語，資以抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以10
6年度司票字第6033號裁定准許在案等情，經本院依職權調
閱上開卷宗查核明確，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條分別定有明文。次按票據為無因證券
，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至
該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據
債權人即執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659
號判例意旨參照）。原告否認系爭本票上發票人簽名、指
紋之真正，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票為原告
所簽發節負舉證責任。
（二）被告固辯稱系爭本票為原告委託陳泰和向其借款而簽發等
語，並提出系爭本票為證。經查，本院依職權將系爭本票
、原告銀行開戶申請資料等件送請法務部調查局為文書鑑
定，其鑑定書內容略以：「甲：系爭本票上『徐緯勳』筆
跡。乙：106年10月13日庭書資料、102年7月30日臺灣
土地銀行存款印鑑卡、指紋登記卡、大眾銀行開戶申請資
料、中國信託開戶申請資料、玉山銀行民權分行開戶申請
資料上徐緯勳親書筆跡…比對說明：一、甲1、甲2類筆
跡與乙類筆跡之結構佈局、態勢神韻不符。二、甲1、甲
2類筆跡與乙類筆跡之書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆
力、筆速、連筆、筆序等筆畫細部特徵）不同。…」、「
出處說明：A1：系爭本票。B：徐緯勳指紋登記卡。…比
對說明：A1類指紋與B類指紋之紋型、紋線流向不符」、
「參、鑑定結果：一、甲1、甲2類筆跡均予乙類筆跡筆
劃特徵不同，研判應非出於同一人手筆。二、A1、A2類指
紋均與B類十指指紋不同，應非同一人所有。…」等情，
有法務部調查局問題文書鑑識實驗室106年12月8日調科
貳字第10603447710號鑑定書1份附卷可查（見本院卷第
47至51頁）。足見系爭本票上發票人指紋、簽名筆跡均非
原告所有，堪認系爭本票非原告所簽發。被告復未能就系
爭本票為原告所簽發舉證以實其說，自無從為有利其之認
定。從而，本件原告主張系爭本票非其簽發，被告對原告
票據債權不存在，洵屬有據，可以憑採。
五、綜上所述，系爭本票上原告之簽名、指紋並非真正，原告自
毋庸負發票人之責任，故原告以系爭本票為他人所偽造，並
非原告所簽發為據，請求確認被告所持系爭本票債權對原告
不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，至被告聲請傳喚證人陳泰和到庭證明系
爭本票為原告委請陳泰和向其借款之情事，惟本件鑑定結果
已認系爭本票非原告簽發，業如前述，是被告聲請傳喚證人
亦不影響上述系爭本票上用印非真正之事實，實無調查之必
要性，是被告上開證據調查之聲請為無必要，故予以駁回。
兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結
果無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟
費用額如主文第2項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官林宛瑩
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號│││（新臺幣）│││
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│徐緯勳│106年4月22│100,000元│未載│CH644470│
│││日││││
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│徐緯勳│106年4月22│100,000元│未載│CH644471│
│││日││││
└─┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┘