臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1034號
原 告 曾許桂玉
訴訟代理人 李承訓 律師
陽文瑜 律師
被 告 曾光宗
李林蓁
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○○○號土地上如附
圖編號A部分所示面積三零點一三平方公尺之圍籬拆除，並將該
部分占用土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰零貳元，及自民國一百零六年八
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國
一百零六年八月一日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告
新臺幣壹仟參佰陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰柒拾
參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬捌仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。查本件原告聲明請
求排除侵害之土地係桃園市○○區○○段○○○○號地號土地（
下稱系爭土地），位於桃園市龍潭區，是依前揭規定，本院
就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
原告原起訴聲明第1項：被告曾光宗、李林蓁應將系爭土地
如附圖紅色斜線部分約30平方公尺土地（具體坐落位置及面
積以實測為準）之圍籬、樹木及其他地上物拆除，並將該部
分占用土地返還原告，嗣於民國106年12月28日以書狀更正
聲明為：被告曾光宗、李林蓁應將系爭土地如附圖所示編號
A部分30.13平方公尺土地之圍籬、樹木拆除，並將該部分
占用土地返還原告（見本院卷第119、120頁），經核原告
上開所為變更，均屬補充或更正事實上之陳述，非為訴之變
更或追加，揆諸前揭規定，自應准許。
三、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；被告未於期日到場或係
以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內
未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項
前段、第4項後段分別定有明文。經查，原告起訴本係請求
被告曾光宗、李林蓁、 葉阿隆 排除侵害，嗣於本案言詞辯論
前，撤回對於被告葉阿隆之起訴（見本院卷第120頁），依
上開規定，自應准許。
四、本件被告李林蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，依同法第433條之3規
定，爰依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人。被告李林蓁（原名
李素娥 ）為桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭77
4地號土地）共有人，被告曾光宗為被告李林蓁之配偶。詎
被告未經原告同意，不僅越界占有訴外人中華民國所有之土
地，更無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分，並在其上
興建鋼架鐵絲網圍籬、種植樹木及其他地上物等，甚至飼養
惡犬以阻止原告進入系爭土地。被告2人上開所為皆妨害原
告對於系爭土地所有權之行使。然兩造對上開無權占用之情
事多有爭執，經桃園市大溪地政事務所鑑界結果亦同原告上
開所述，惟原告多次向被告2人反應，均未獲置理，是原告
有訴請排除侵害之必要。又被告2人無權占用系爭土地而獲
取利益，致原告受有損害，是原告自得請求被告給付相當於
租金之不當得利。惟因被告2人與原告間並無租賃契約存在
，原告又無法具體證明實際之受損數額，故爰類推適用土地
法第97條第1項及第105條之規定，以系爭土地於104年12
月前申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）640元，自105
年1月起之申報地價為每平方公尺760元為計算標準，就被
告曾光宗、李林蓁共同無權占有系爭土地30.13平方公尺部
分，原告以30平方公尺計算，自得請求該2人給付起訴前5
年相當於租金之不當得利9,790元（計算式：640元30㎡
10％5/12＋640元30㎡10％＋640元30㎡10％
＋640元30㎡10％＋760元30㎡10％＋760元30
㎡10％7/12＝9,790元【此金額似為原告誤繕，應為10
,170元】），另自106年8月1日起至返還如附圖所示編號
A部分土地予原告之日止，按年給付相當於租金之不當得利
2,280元（計算式：760元30㎡10％＝2,280元）。為
此，爰依民法179、767條之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：1.被告曾光宗、李林蓁應將系爭土地如附圖編號A部
分30.13平公公尺土地上之圍籬、樹木拆除，並將該部分占
用之土地返還原告。2.被告曾光宗、李林蓁應給付原告9,79
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算
之利息；另自106年8月1日起至返還前項土地之日止，按
年給付原告2,280元。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告曾光宗則以：原告主張之樹木及圍籬係被告曾光宗及李
林蓁所種植及興建，惟其等並無占用系爭土地，且隨著地籍
測量之技術進步而生土地測量有誤亦為常見，又被告於100
年大溪地政事務所實施地籍圖重測時，被告即提出其涉有未
至現場測量求證，故意登載提供錯誤地籍圖之實，並對斯時
地籍重測地政處測量科承辦人提出刑事告訴，目前尚在偵查
中，大溪地政事務所應為引起本件訴訟紛爭之當事人之一，
所為之土地測量並不公正。另本件所涉土地之四方林段及三
角林段在100年時改登記為四方林段、上華段係登載錯誤等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告為系爭土地之所有權人，被告李林蓁為系爭774
號土地共有人等情，有該2筆土地第一類謄本（見本院卷第
30頁至第32頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）請求返還系爭土地部分：
1.重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。
土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規
定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地
政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複
丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正
者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記，土地法第
46條之3定有明文。又地政主管機關依土地法重新實施地
籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依
協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條
之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所
有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或
複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果
，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖
即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地
界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院89
年台上字第2285號判決意旨參照）。
2.被告雖辯稱100年間訴外人即大溪地政事務所測量人員郭
宗欣疑似故意或過失，未按內政部重測作業手冊之規定測
量系爭土地，故該地籍圖測量不公正，不得作為證據等語
。然桃園市大溪地政事務所雖於100年針對龍潭區地界重
測，惟土地測量因技術方法之進步，相較於100年重測界
址之測量方法與基準，現今施測精度及容許誤差均有改善
，又測量標的物恐因前後測量時間落差、建物增、改建等
變動情形，及測量人員當時現場指示施測範圍等因素，致
與原測量成果有所差異，是測量標的物實際坐落位置及面
積，仍應以現今實地指界範圍及施測結果為準，被告辯稱
測量人員100年測量有誤及大溪地政事務所應為引起本件
訴訟紛爭之當事人之一，所為之土地測量並不公正之情形
等語，實乏所據，自無從憑採；況該區土地地界於重測後
公告，土地所有權人即被告李林蓁未於公告期間內向該管
地政機關提出異議，依上開規定，即生重測法律效力確定
之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，除非相鄰
土地所有人間就地籍圖所繪界線是否為土地界址，提起確
認界址之訴而為變更外，自不容被告事後逕稱100年測量
有問題，另定土地界線。又本院與兩造協同大溪地政事務
所測量人員於106年11月14日至系爭土地確認地界及被告
占用區域後，大溪地政事務所依據當日勘驗結果繪製之複
丈成果圖，益徵被告所設之鐵皮圍籬、種植之樹木確實占
用如附圖編號A所示系爭土地之部分，占有面積為30.13
平方公尺，有土地複丈成果圖1份附卷為證（見本院卷第
98、99頁）。
3.被告另辯稱桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）認定
渠等無竊佔系爭土地而處分不起訴等情，然依桃園地檢署
104年度偵字第18184號不起訴處分書內容所示，該案證
人即被告李林蓁於偵查中證述：被告曾光宗購買系爭774
地號土地係於96年1月18日登記至伊名下，是被告曾光宗
與買賣雙方叫人一起圍的等語；另一證人即訴外人原告配
偶 曾水營 亦證述：96、97年間被告曾光宗購買到土地並圍
設774地號柵欄時，伊當時在場，伊有制止圍的人，…但
是他們不理伊等語；另一證人 郭宗欣 證述：伊有印象100
年辦理地籍圖重測的地籍調查與協助指界時雙方就已經在
現場有界址爭議的狀況，所以伊請調查員要詳細記載並且
當場製作地籍調查表，而且協助指界，主要爭執是2根樁
的中間是國有土地，爭執點是其中一方圍籬，已經連國有
土地都圍進去了等語，有前揭不起訴處分書1份附卷可查
（見本院卷第124、125頁），互核該案證人證詞、上開
勘驗結果及土地複丈成果圖，堪認被告所有圍籬已占用系
爭土地，又被告未提出相關事證以資證明其未占用系爭土
地，自無從為有利其之認定。故原告主張被告所有圍籬占
用系爭土地如附圖編號A所示部分，洵屬有據，可以採信
。
4.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。
次以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於
原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實
證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院
85年度台上字第1120號、72年度上字第2516號判決意旨參
照）。又按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之
部分，亦為民法第66條第2項所明定。
5.被告上開占用系爭土地之行為，業如前述，則原告本於所
有權人地位請求被告拆除所占用系爭土地上如附圖編號A
所示部分之圍籬，並將該部分占用土地返還原告，洵屬有
據，應予准許。至系爭土地上被告種植之樹木等植物，既
屬系爭土地之出產物，尚未與土地分離前，仍係土地之構
成部分，而為土地所有人即原告所有，似難構成所有權之
妨害，故原告此部分請求，礙難准許。
（二）請求支付受有相當於租金之不當得利之部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得
利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要
件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，
非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照）。承前所述，本件被告無
權占有原告系爭土地，揆諸前開說明，被告當獲有相當於
租金之利益，致原告受有損害。則原告本得依不當得利法
律關係，請求被告獲有相當於租金之利益，乃屬有據。惟
按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價
額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規
定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法
定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地
法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地
申報價額，即指該土地之申報地價。又在平均地權條例施
行區域，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告
地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦規定甚明
。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地
之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
2.經查，系爭土地為一農牧用地，而本院與兩造協同大溪地
政事務所測量人員於106年11月14日至系爭土地履勘結果
略以：現場環境系爭1228號土地上種植茶葉，旁邊多為住
宅區，有可供車輛通行之道路，附近有麵包店及富林汽車
保養廠及超市等節，有勘驗筆錄1份附卷可稽（本院卷第
77頁反面），爰審酌系爭土地所在之位置、附近區域工商
繁榮程度、交通狀況及使用物狀態等情，認以系爭土地申
報地價年息10%計算被告無權占有系爭土地所受相當於租
金之利益，尚屬過高，而應以年息6%為適當。再系爭土地
於102年至104年間公告地價現值為640元/㎡，於105
年起公告地價現值為640元/㎡，有系爭土地地價第一類
謄本、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第20、30
頁），復原告於106年7月31日起訴、被告於同年8月10
日收到起訴狀繕本，有起訴狀、送達證書各1份附卷可參
（見本院卷第4、25、26頁），是原告請求被告給付起訴
前5年（101年8月1日起至106年7月31日止），按前
述申報地價6%計算，相當於租金之不當得利為6,102元（
計算式：計算式：640元30㎡6％5/12＋640元
30㎡6％＋640元30㎡6％＋640元30㎡6％
＋760元30㎡6％＋760元30㎡6％7/12＝6,
102元），及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月11日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，與被告自106年8月
1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告1,368元（
計算式：760元30㎡6％＝1,368元），為有理由，
逾此部分之請求，並無理由，無從准許。
（三）另被告辯稱本件樹木價值已逾2,000,000元，圍籬造價70
0,000元，用10年尚餘半價350,000元，若本院同意對造
宣告假執行，請依上述提出之價額作擔保等節。惟查，被
告未提出相關資料供本院參酌，僅空言泛稱擔保金之價額
應以上開金額為當，被告之釋明尚有不足，又本件為簡易
案件，依法應由本院依職權宣告假執行，而擔保金額之多
寡，應如何認為相當，本屬法院職權裁量範圍，非當事人
所得任意指摘，從而，本院仍依職權宣告假執行，附此敘
明。
五、綜上所述，原告依民法179、767條規定，請求被告將如附
圖A部分所示土地上之圍籬拆除，並將該部分占用土地返還
原告；暨被告應給付起訴前5年，按前述申報地價6%計算，
相當於租金之不當得利為6,102元，及自起訴狀繕本送達翌
日即106年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
與被告自106年8月1日起至返還系爭土地之日止，按年給
付給付原告1,368元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第4項所示。
中華民國107年1月31日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官林宛瑩