臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第352號
原 告 王天福
被 告 黃廉淞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年9
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自一百零五年三月四日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係臺南市○○區○○路○○○號建物（下
稱系爭353號建物）之所有權人，被告係臺南市○○區○○
路○○○號建物（下稱系爭355號建物）之所有權人，兩造為鄰
居關係。原告於民國102年11月間，發現系爭355號建物3樓
浴室有滲水問題，經告知被告，被告及其父親前來查看後，
承諾有空會修理，然均未處理。104年9月30日原告申請調解
，未達成調解，被告請託 李文正 議員處理，請水電師傅做第
一次測試，確認為系爭355號建物3樓浴室漏水，被告不服，
辯解為濕氣所造成；嗣被告再度請託李文正另請土木技師鑑
定並做第二次測試，被告並要求當場鑿壁，後證實漏水起因
為系爭355號建物3樓浴室；隔日被告要求李文正找建造系爭
353、355號建物之晉暉建設有限公司人員查看，亦確認係系
爭355號建物3樓浴室漏水（防水層損壞）。原告所有系爭35
3號建物2樓至3樓樓梯及牆面因上開漏水情形而損壞（含壁
癌滲水、油漆剝落、階梯石材受潮變色），維修金額共計新
臺幣（下同）9萬元。為此，依據侵權行為之法律關係，請
求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告9萬元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡如獲有利判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：被告所有系爭355號建物3樓浴室並無滲漏水
情形，原告所有系爭353號建物2樓至3樓樓梯及牆面損壞，
並非系爭355號建物滲水所造成，該等損壞係因系爭353號建
物本身浴室因水管未接好而造成滲漏水所致；被告雖曾於水
電師傅 陳正福 、土木技師 蔡寶山 前來查看時，進行積水測試
，亦即將浴室排水孔堵住，使浴室成積水狀態，然其後水係
自浴室之門檻滿到臥室，致浴室門口前方之臥室地板隆起，
並從臥室滲水到系爭353號建物2樓至3樓間之牆壁，如平日
未進行積水測試，未將水放滿浴室地面而滿至臥室，即不會
發生滲漏水，因被告住處浴室有做防水層，然臥室並無防水
層等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭353號建物為原告所有，系爭355號建物為被告所有，前
揭兩幢建物毗鄰。
㈡系爭353號建物2至3樓之牆面及樓梯有因滲水而損壞之情形
（含壁癌滲水、油漆剝落、階梯石材受潮變色），所需之修
復項目、費用，如調字卷第24頁所示。
四、得心證之理由：
原告主張系爭353號建物浴室有滲漏水，造成其所有系爭353
號建物2至3樓之牆面及樓梯有因而損壞之情形，為被告所否
認，並以前詞置辯。經查：
㈠就本件漏水爭議，被告曾請託李文正議員處理，李文正因而
先後委請訴外人即水電師傅陳正福於104年10月11日、以及
土木技師蔡寶山於105年1月13日前往系爭353、355號建物查
看等情，為兩造所不爭執，被告另陳稱其於陳正福、蔡寶山
前往查看時，均有將浴室排水孔堵住，將水放至浴室門檻八
門高之水量，以進行積水測試等語（見本院卷第83頁背面至
第84頁）。依原告所提出104年10月11日，陳正福、原告及
被告父親間查看測試結果之對話錄音譯文所示，陳正福於當
日曾表示：「（0分9秒處）阿我現在放水了，在試排水管。
（0分42秒處）沒有吧？！噢！有一點，那個這邊，這邊有
一點濕，這裡，這是滲過來的，齁，這邊你自己摸，這邊都
有一點濕濕的，齁有沒有，這不能亂講（豪洨）捏，這邊也
是有啊！這邊也濕掉了」等語（見本院卷第10頁），被告並
表示對上開譯文無意見（見本院卷第58頁）；參照原告所提
出104年10月11日所拍攝之照片，於牆面鑿開處有局部因潮
濕而呈現較為深色之部分（見調字卷第11頁），足見兩造偕
同水電師傅陳正福於104年10月11日進行積水測試後，原告
所有系爭353號建物之2、3樓間牆面確有產生潮濕之狀況，
且水電師傅曾表示係「滲過來」所致。至證人李文正雖到庭
證稱：陳正福前往系爭353、355號建物查看積水測試結果後
，稱測試結果並非被告浴室漏水等語（見本院卷第79頁），
然依原告所提出前揭錄音譯文，陳正福並未提及依測試結果
，並非被告浴室漏水等話語，反而係指出於放水試排水管後
，牆壁有「濕掉」、「這是滲過來的」等語；另經本院就陳
正福當時是否有敘明其係如何認為測試結果並非被告浴室漏
水乙節詢問李文正，李文正稱：陳正福只是說不是被告浴室
漏過去的，但原因部分可能比較專業，我也不會講等語（見
本院卷第79頁背面），而未能明確證述陳正福當時所表示關
於滲漏水原因之意見，則陳正福是否確曾表示被告住處浴室
並未漏水，尚屬有疑，無法以李文正上開證述，遽認系爭35
5號建物3樓浴室並無滲漏水之情形。
㈡又依原告所提出105年1月13日兩造與土木技師蔡寶山間查看
積水測試結果之對話錄音譯文所示（見本院卷第11至18頁）
，蔡寶山於2分28秒處表示「這裡也是濕的」；於4分11秒處
表示「我的意思是說，既然這樣，因為這個不是說很大啦，
不是說流的像水一樣，那既然水有滲過來，那來防止這個問
題，看能不能從根本治療這樣，不然如果你要是浴室打起來
又是大工程，要做防水還要打，大工程啊！那如果說可以用
注射的解決，因為…因為這是小小的沒有說太…太…」；被
告於5分50秒處稱「我可不可以從這裡，從這裡打下去看，
如果裡面也是濕的就代表是漏出來的，我可不可以拿鑿子從
這裡打下去，如果滲這邊就是那邊跑出來的嘛」，蔡寶山稱
「可以啊！沒關係，不要打太多」，並於19分43秒處稱「來
！鑿子鑿一下沒關係」；被告於20分26秒處復稱「你看這邊
一點而已裡面是乾的啊」，然蔡寶山稱「也是有，也是有那
個黑的」、「如果乾的要像這種這樣」、「這邊也是，這邊
黑黑的」，並於24分16秒時稱「沒關係，那我現在就是說既
然積水測試了，阿他會產生這樣，就是有滲透，…」等語，
被告並表示對於上開錄音譯文無意見（見本院卷第58頁）；
參諸原告所提出105年1月11日至14日之照片所示，於105年1
月11日一處尚為乾燥狀態之牆面，於105年1月12日即有因潮
濕而呈現深色之狀況（見調字卷第13頁），其他牆面部分於
105年1月12日至14日止亦有局部因潮濕而呈現深色之部分（
見調字卷第14至18頁、第21至22頁），足見該次積水測試後
，原告所有系爭353號建物2、3樓牆面，有發生滲水現象，
且經協助兩造檢視測試結果之土木技師蔡寶山查看現場後，
亦當場表示系爭355號建物3樓浴室進行積水測試後會產生上
開結果，「就是有滲透」，並據此測試結果建議兩造可先以
注射之方式解決。
㈢此外，被告自陳其於陳正福、蔡寶山前往查看時，進行積水
測試後，水自浴室之門檻滿到臥室，致浴室門口前方之臥室
地板隆起，並從臥室滲水到原告住處樓梯間之牆壁，造成原
告提出照片中有兩三點潮濕之狀況，其後來也有整修臥室地
板等語（見本院卷第23頁、第58頁背面、第84頁），足見被
告亦不否認系爭355號建物經積水測試後，有滲水至系爭353
號建物之情形，僅辯稱水係自3樓浴室門檻滿溢至臥室後，
再從臥室滲至系爭353號建物之牆面。然依被告所自承：其
為積水測試，係將浴室排水孔堵住，水放至門檻八分高之水
量（見本院卷第84頁），被告既然係為做積水測試，而僅將
水放至浴室門檻八分高之水量，該等積水應無自浴室門檻處
滿出而流至臥室內之可能，被告3樓臥室地板之所以會出現
突起等狀況，當係因積存於浴室之水量滲漏至臥室所致，由
此益見系爭355號建物3樓浴室確有滲漏水之現象。至被告雖
辯稱若非其進行積水測試，水即不會滿至臥室，導致滲透到
系爭353號建物等語，然依原告提出之照片所示，原告於104
年4月17日，即曾鑿開系爭353號建物2至3樓間之牆壁查看內
部情形（見調字卷第7至8頁），如非當時已有滲水狀況產生
，原告應不致有無端鑿開牆壁之舉；又觀原告所提出之104
年11月15日至105年1月9日間所拍攝之22張照片（見本院卷
第28至38頁），在該期間內原告住處牆壁經鑿開以及油漆剝
落之部分，持續有局部因潮濕而呈現較深色之情形，堪認系
爭353號建物2至3樓間之牆面，於104年10月11日間陳姓水電
師傅第一次前往檢視漏水狀況、以及於105年1月13日由土木
技師蔡寶山前往查看滲水原因，而為上開積水測試前，本即
有滲水之狀況，並非被告為積水測試後始發生滲漏水。依上
所述，原告主張前揭系爭353號建物2、3樓牆面及樓梯之損
害，係系爭355號建物3樓浴室滲水所致，核屬有據，堪以採
信。
㈣被告雖另辯稱系爭353號建物2樓至3樓樓梯間牆面及樓梯之
損壞，係系爭353號建物本身浴室因水管未接好造成滲漏水
所致等語，並聲請傳訊居住於臺南市○○區○○路○○○號建
物（下稱系爭351號建物）之 郭水生 為證。然原告否認本件
損害係因系爭353號建物本身有滲漏水情況所致，且觀諸原
告所提出系爭351、353、355號建物3樓平面圖可知（見調字
卷第6頁），本件發生損害之牆面及樓梯，係位於系爭353號
建物3樓「北側」，該處與被告所有系爭355號建物3樓浴室
間，僅以一牆之隔而相緊鄰；而郭水生所有之系爭351號建
物3樓則係與系爭353號建物3樓之「南側」相連，系爭353號
建物之3樓浴室雖與位在「南側」之系爭351號建物3樓相鄰
，然未與本件發生損害之系爭353號建物「北側」牆面相連
。又依郭水生到庭證稱：原告曾經告知我，我家3樓浴室有
漏水，致滲水到緊鄰我家3樓浴室之原告住處3樓牆壁，後來
我就停止使用3、4樓浴室，並於104年8、9月份找人將我住
處3、4樓浴室打掉，重新做防水，之後原告就沒有再向我反
應有漏水情況；另原告有跟我說他要把他住處浴室打掉重做
，因為排水孔與水管沒有銜接，水會從旁邊的水泥慢慢滲透
出去，我就想到我住處與原告住處連接部分也有壁癌產生，
才跟原告說是否係因原告住處漏水導致我住處有壁癌，後來
原告於104年8、9月份前，就叫人來將他住處3樓浴室牆壁打
掉，重新做防水，之後到目前為止我的住處均無滲水情況等
語（見本院卷第81至82頁）。由上足見，原告所有系爭353
號建物3樓之浴室，固曾發生滲漏水至南側郭水生住處之情
形，然該浴室與本件發生損害之北側牆面及樓梯並非緊鄰，
且原告就該浴室業於104年8月份前修繕完成，其後原告住處
與郭水生住處相連部分再無漏水發生，與本件系爭353號建
物3樓北側牆面於104年8月份後仍持續有滲水之情形，顯有
不同；是以，尚難認系爭353號建物浴室先前之漏水，會導
致系爭353號建物北側牆面滲水，而造成前揭系爭353號建物
3樓牆面與樓梯之損害。被告此部分所辯，難認可採。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第184條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。經查
，系爭353號建物2至3樓之牆面及樓梯有因滲水而損壞之情
形（含壁癌滲水、油漆剝落、階梯石材受潮變色），所需之
修復項目、費用，如調字卷第24頁所示，為兩造所不爭執，
依該頁估價單之記載，修復上開損壞所需之費用為9萬元，
而本件係因被告所有之系爭355號建物3樓浴室有滲漏水之情
形，造成系爭353號建物受有上開損害，業經本院認定如前
，則原告請求被告賠償修復該等損害所需費用9萬元，為有
理由，應予准許。
㈥次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第223條第1項前段、
第203條亦分別定有明文。查本件原告依據侵權行為法律關
係對於被告之請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權
，而原告提出之民事起訴狀繕本乃於105年3月3月送達被告
，有本院送達證書1份在卷可查（見調字卷第38頁），則原
告請求被告給付9萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌
日，即105年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告所有系
爭355號建物之3樓浴室有滲漏水，造成其所有系爭353號建
物2樓至3樓樓梯及牆面有前述損壞情形，請求被告賠償9萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日，即105年3月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件係就民事訴訟法
第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；
另被告 陳明 願供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，
爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月17日
書記官李俊宏