臺灣新北地方法院101年度撤緩字第215號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年撤緩字第215號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度撤緩字第215號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人陳衍良原名陳詔璞.上列聲請人因受刑人犯業務侵占罪，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第2180號），本院裁定如下：
主文陳衍良之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳衍良因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第861號（偵查案號：99年度偵字第18348、18643、24769號）判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，於民國100年3月22日確定在案。竟於緩刑期內即民國101年1月7日許，另犯業務侵占罪（陳衍良受僱於金良運國際貿易股份有限公司，擔任業務員，竟意圖為自己不法所有，利用職務之便，於10
1年1月6日向客戶 吳沛汝 位於新北市○○區○○街之辦公室處收受新光銀行東三重分行HB0000000號、面額新臺幣〈下同〉95,280元、發票人吳沛汝之支票1張後，返○○○區○○路○○○巷○○號金良國際貿易股份有限公司辦公室，向公司負責人 王俊晴 佯稱支票遺失，而於101年1月7日下午某時許，在臺北市○○區○○街○○巷附近，變易持有為所有，將上述支票侵占入己，交付予不知情友人 江仁耿 ，用以償還向江仁耿借用之65,000元），經臺灣臺北地方法院於101年
5月21日以101年度審簡字第438號判決處得易科罰金之有期徒刑6月，並於101年6月11日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第
2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
三、經查，受刑人前因犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第861號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並於100年3月22日確定；惟受刑人竟於緩刑期內（受僱於金良運國際貿易股份有限公司，擔任業務員），竟意圖為自己不法所有，利用職務之便，於
101年1月6日向客戶吳沛汝位於新北市○○區○○街之辦公室處收受新光銀行東三重分行HB0000000號、面額新臺幣（下同）95280元、發票人吳沛汝之支票1張後，返○○○區○○路○○○巷○○號金良國際貿易股份有限公司辦公室，向公司負責人王俊晴佯稱支票遺失，而於101年1月7日下午某時許，在臺北市○○區○○街○○巷附近，變易持有為所有，將上述支票侵占入己，交付予不知情友人江仁耿，用以償還向江仁耿借用之65000元。經臺灣臺北法院於101年5月21日以101年度審簡字第438號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於101年6月11日確定等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院判決書、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各一份足稽。從而，受刑人確合於刑法第75條之1第第1項第2款「緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之構成要件。且本院審酌受刑人甫於100年3月22日受緩刑宣告確定，竟不知戒慎其行，又於不到1年期間內之101年1月7日，利用職務之便，故意再犯業務侵占罪，顯無悔悟自新之心，足認其並未因犯行受刑事追訴而有所警惕，顯見亦未於犯後深思已非，改其惡行，本院認對受刑人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於前揭刑法第75條之1第1項第2款之規定，自應撤銷其緩刑之宣告。
四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國101年11月26日
刑事第十庭法官廣于霙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官古紹霖中華民國101年11月27日