臺灣高等法院108年度聲字第1595號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1595號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1595號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告黃世傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第607號），本院裁定如下：
主文黃世傑犯如附表所示各罪有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告黃世傑（下稱受刑人）因乘機性交等2罪，先後經判決確定如附表，其中編號1之公共危險罪係屬得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。至受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件，合先敘明。
三、經查，受刑人犯酒後駕車公共危險罪、乘機性交罪，分別經臺灣新北地方法院（定應執行刑案件一覽表上，就編號1之罪之最後事實審法院一欄，誤載為新北地檢，應予更正）及本院判處如附表編號1至2所示之刑，均經確定在案，此有上開各裁判、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2），固合於刑法第50條第1項但書第1款之規定，惟受刑人已於「定刑聲請切結書」上親自簽名同意聲請定其應執行刑，有上開切結書附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年8月），考量受刑人所犯附表編號1、2之罪，其犯罪類型、行為態樣、動機均不同，再審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。
四、至附表編號1所示之罪，受刑人業於民國107年9月20日易科罰金執行完畢乙情，此有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟附表編號1既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1至2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除。又附表編號1之罪經諭知併科罰金新臺幣2萬元部分，於本案中，因僅該罪宣告併科罰金，自不生宣告多數罰金刑之定執行刑問題，應依原判決宣告之罰金刑併予執行，均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年5月31日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許家慧中華民國108年5月31日