臺灣高等法院108年度抗字第651號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第651號民事裁定

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第651號抗告人 王榮樸 上列抗告人因與相對人 王建興 間請求假處分事件，對於中華民國108年4月15日臺灣宜蘭地方法院108年度裁全字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者即可。而所謂請求標的之現狀變更，不僅指為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內，故就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併及於其從前存在之狀態已有變更之部分（最高法院43年台抗字第87號判例意旨參照）。次按假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人聲敘假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：兩造於民國108年3月8日約定由伊買受抗告人所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），買賣價金為新臺幣（下同）1,175萬，並簽訂買賣契約（下稱系爭契約）。詎抗告人反悔不願出賣，除於108年3月28日書立切結書乙紙表明不願出售外，甚於同年月20日即將系爭土地設定普通抵押權600萬元予訴外人 李煌興 ，圖以抵押債權超過買賣價金，使伊不敢堅持履行契約。伊本得依約起訴請求抗告人履行系爭契約，為系爭土地所有權移轉登記，惟恐抗告人於訴訟繫屬中，將系爭土地移轉登記予第三人或再增加他項權利，將致伊縱獲得勝訴判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，願供擔保以代釋明之不足，聲請准予禁止抗告人就系爭土地為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為等語。
三、原裁定准相對人供擔保293萬7,500元後，抗告人對於系爭土地不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊係受代書及仲介慫恿，始簽立系爭契約，然伊未收受任何現金及支票，後經考量，即於簽約隔日即108年3月9日表明不願出售，並在警員之陪同下，取回系爭土地之所有權狀及印鑑證明等資料，系爭契約業已終止，原裁定准予假處分顯有違誤，求予廢棄等語。
四、經查，相對人主張抗告人拒不履行系爭契約，其得請求抗告人移轉系爭土地所有權等語，業已提出土地買賣契約書、支票、宜蘭中山路郵局62號存證信函、切結書等件為證（見原法院卷第4至7、9至11頁），堪認相對人就其所欲保全強制執行之請求，已為相當之釋明。又相對人主張抗告人將系爭土地設定普通抵押權予李煌興等情，亦據提出宜蘭縣地籍異動索引、土地登記謄本等件為憑（見原法院卷第8頁正背面、第12至13頁），堪認相對人日後對抗告人之起訴請求獲勝訴判決確定，將有不能強制執行或甚難執行之虞，是相對人就其假處分之原因所為釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開規定，應准許相對人供擔保後為假處分。至抗告意旨指摘系爭契約業已終止云云，涉及相對人起訴主張之實體上請求是否有理由，揆諸前揭說明，非本件所得審究。從而，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年5月31日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官曾部倫法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年5月31日
書記官余姿慧