裁判字號：臺灣高雄地方法院92年重訴字第3號民事判決
裁判日期：民國92年04月18日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度重訴字第三號
原告安泰商業銀行股份有限公司?
法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣玖佰壹拾參萬零柒佰參拾肆元，及自民國九十一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，並自同日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告丙○○於民國八十七年八月十四邀同被告丁○○(另審結)為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一千零六十萬元，約定利息按基本放款利率週年利率百分之八點八計算，嗣機動調整。並約定自八十七年八月十四日起至一百零七年八月十四日止，分二百四十期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，被告並提供其所有之不動產設定抵押權供擔保。詎被告丙○○就上開借款僅繳付本息至八十八年八月十四日止，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經聲請拍賣抵押物，由台灣高雄地方法院以九十年度執字第一五九○八號強制執行程序受償結果，將所得金額先行抵充利息及部分違約金後，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、約定書、本院九十年度執字第一五九○八號強制執行金額計算書分配表各乙份為證。
乙、被告方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，就被告丙○○部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告丙○○向其借得一千零六十萬元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，經聲請拍賣抵押物，由台灣高雄地方法院九十年度執字第一五九○八號強制執行程序受償結果，將所得金額先行抵充利息及部分違約金後，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、約定書、本院九十年度執字第一五九○八號強制執行金額計算書分配表各乙份為證。本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告丙○○就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告丙○○給付所積欠如主文所示之借款、利息與違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年四月十八日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官許政賢右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年四月十八日~B法院書記官邱靜銘