裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第717號刑事判決
裁判日期：民國107年10月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第717號
107年度上訴字第718號上訴人即被告 陳子澄 選任辯護人 林錦輝 律師（法扶律師）上訴人即被告 洪雅玲 選任辯護人 李嘉苓 律師（法扶律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度訴字第363號、107年度訴字第143號中華民國107年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第1061、1248、1249、1250、1251、1907號及追加起訴案號：
106年度偵續字第78號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（以下稱被告乙○○）如附表一編號1至18所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共18罪，因其構成累犯及於偵查及審判中均自白犯行，符合該條例第17條第2項自白減刑規定，均先加重（無期徒刑部分除外）後減輕其刑，各處有期徒刑3年7月（編號1、2、6、8至12、14至18，共13罪）、3年8月（編號3、5、7、13，共4罪）、3年9月（編號4）及沒收追徵之諭知；又犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，按累犯加重其刑規定，判處有期徒刑7月，並就上開19罪定其應執行刑有期徒刑6年8月。另以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）如附表一編號8至12、17、19所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共7罪，因其於偵查及審判中均自白犯行，分別依該條例第17條第2項自白減刑規定減輕其刑，各處有期徒刑3年6月，並定其應執行有期徒刑4年6月。其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨以：被告乙○○如附表一編號1、2、3各次犯行，均係以賒帳方式完成交易，被告實際上並無獲利，原審判決卻有有期徒刑3年7月及3年8月等不同量刑；如附表一編號5及7所示犯行之交易價格，分別為新臺幣（下同）5千元及2千5百元，卻均遭處刑處有期徒刑3年8月，而未有區別。原審定被告乙○○應執行有期徒刑6年8月，亦有過重。考量被告犯後均坦承犯行，雖為己利而販售毒品，惟被告僅有國中學歷，謀生不易，每次販售營私所得極少，家中待扶養之母親（ 陳秋燕 ）罹患後腹腔惡性腫瘤，已開始進行化學藥物點滴注射治療，親子間的身心煎熬尤難言喻，懇請從輕量刑；被告甲○○上訴意旨則以：被告甲○○如附表一編號8至12、17所示犯行，僅陪同被告乙○○同車前往毒品交易，其未因此獲利；被告甲○○自己販賣之對象僅有 郭安娜 1人，且販賣毒品數量甚少，交易金額亦僅有2千元，被告甲○○僅從中獲取價值約1百多元之毒品施用，相對於長期且大量販賣毒品之大毒梟，其對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬較輕，犯罪情節亦非重大，犯罪情狀顯可憫恕。被告甲○○過去僅有施用毒品之紀錄，並無販賣毒品之前科，原審認被告甲○○無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，於法實有未合。被告甲○○雖因一時失慮誤罹法網，惟其在偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，且被告甲○○現有正當工作，當無再犯之虞。又育有四名子女，均未成年，父親洪順卿亦領有輕度殘障手冊(參原審被告甲○○107年3月8日刑事辯護狀附件一），原審判處被告甲○○應執行有期徒刑4年6月，實屬過重，不無情輕法重之嫌等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。是除引用第一審判決書之記載外，本院關於准駁被告等上訴理由之論述如次：
(一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查：
1、原審就被告乙○○所犯如附表一編號1至18所示各罪，其各罪宣告刑部分，就其所犯販賣第二級毒品各罪，因累犯加重及按自白減輕等規定，先加重（無期徒刑部分除外）後減輕其刑，最低應自有期徒刑3年7月以上論處，原審僅判處3年7月（13罪）、3年8月（4罪）、3年9月（1罪），以上均係自最低處斷刑度以上予以從輕量刑；被告乙○○轉讓禁藥部分，法定最高本刑為有期徒刑7年，原審依其構成累犯加重其刑後，僅量處有期徒刑7月，亦難認有過重情事。又被告乙○○所犯如附表一編號1、2、3所示販賣毒品犯行，固均同意購毒者 蔡明憲 以賒帳方式交易，而未現實獲取價金，此乃原判決以被告乙○○並無犯罪所得而未諭知沒收之原因。則原審考量被告乙○○各次犯行所生危害（售出毒品數量有異）、犯罪預期利益或所得利益互有差異，分別量處有期徒刑3年7月、3年8月、3年9月不等刑度，亦無違反比例原則可言。是其上訴意旨主張原審適用刑法第57條不當而量刑過重，即難認有理由。
2、原審量處被告2人應執行刑部分，均未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。復參酌被告乙○○所犯販賣第二級毒品計18次及1次轉讓禁藥；被告甲○○販賣第二級毒品，計7次，所侵害法條之規範保護目的及法益類型均相類。而被告乙○○販賣對象共7人、轉讓對象為其女友即甲○○1人；被告甲○○販賣對象共5人，渠等多次犯行均屬對特定人間之微量毒品流通，部分屬對同一範圍內之購毒者實施數次犯行；渠等所犯各罪間犯罪手法均雷同，所為多次犯行之行為與時間關連性亦密接，原審考量被告2人整體犯行之應罰適當性，各定被告乙○○、甲○○應執行刑為有期徒刑6年8月、4年6月，相較被告乙○○所犯19罪宣告刑期總和有期徒刑65年7月、被告甲○○所犯7罪宣告刑期總和有期徒刑24年6月，已給予極大比例之減輕，難謂有失之過重之情形。審酌原審定刑裁量權之行使並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，並未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，屬法院裁量職權之適法行使，於法尚無違誤。被告2人上訴意旨指摘原審所量定應執行刑不當，均無理由。
(二)次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定加重、減輕其刑事由後之最低刑度而言。查被告乙○○、甲○○上訴意旨均就原審判決其等販賣第二級毒品各罪，主張有刑法第59條規定之適用云云；惟毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定自由刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，被告2人就前揭犯行均因符合同條例第17條第2項偵審自白減輕要件；被告乙○○則因構成累犯，另予加重其刑（無期徒刑部分除外），渠等依法可得宣告之刑，乙○○部分最低自有期徒刑3年7月起算；甲○○部分，最低自有期徒刑3年6月起算，均已有減輕其刑之寬貸。被告乙○○上訴意旨僅以其非如大盤毒梟之基於賺錢為目的而販賣毒品；被告甲○○則以其僅有1次單獨販賣第二級毒品犯行，其餘各次犯行均係基於男女朋友關係而陪同被告乙○○前往毒品交易，並未因此獲得任何利益，對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬較輕，犯罪情節亦非重大。之前僅有施用毒品前科，並無販賣毒品之犯罪紀錄，均請求依刑法第59條規定再予減輕被告之刑期云云。但並未證明或釋明被告有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，致其等所犯販賣第二級毒品罪經科處最低度刑即有期徒刑3年7月、3年6月，猶屬過重之情事。又考量被告等販賣毒品將造成殘害國民身體健康及毒品氾濫結果，本院乃認被告所犯依毒品危害防制條例第17條第2項之法定刑減輕其刑後，並權衡其販毒金額多寡，而分別判處被告乙○○部分有期徒刑3年7月至3年9月；被告甲○○部分，均判處有期徒刑3年6月，誠屬相當，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之必要。依上說明，被告等上訴意旨所指此部分理由，均屬無據。
(三)綜上所述，被告等上訴意旨所指各節，俱無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴、檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中華民國107年10月16日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官林福來法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國107年10月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。