裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第3275號民事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第三二七五號
原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 謝壽夫 訴訟代理人 吳鳳緣 被告發利貿易有限公司兼法定代理人乙○○被告丁○○
丙○○甲○○戊○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十二年十二月二十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣參佰柒拾肆萬伍仟肆佰玖拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告發利貿易有限公司（下稱發利公司）自民國八十九年三月起，邀被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，陸續向原告借款六筆共五百萬元，約定於到期時清償本金，利息按月計付，遲延清償時，除仍按原訂利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按原訂利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按原訂約定利率百分之二十計付違約金（各筆借款之借款日、到期日、約定利率，如附表所示）。詎被告於借款後，僅攤還部分本金，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例意旨參照）。
五、本件原告主張被告發利公司於如附表所示之期日，邀被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，陸續向原告借款共五百萬元，嗣遲未繳付本息，計尚欠本金三百七十四萬五千四百九十六元及如主文所示之利息、違約金之事實，業據其提出與所述相符之保證書一紙、借據六紙、借款展期約定書十四紙為證（見本院卷第九至三○頁），而被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。被告發利公司、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○既分別為系爭借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B審判長法官陳嘉惠~B法官黃宏欽~B法官秦慧君右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月三十一日~B法院書記官馮欽鳳