裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1971號民事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一九七一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：原告乙○○（民國000年0月000日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（000年0月000日生；身分證統一編號：Z000000000號）為夫妻。然婚後，兩造原本共同住在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號，但係分住於該址二、三樓。嗣因原告中風，於今年九月份住院後，原告搬到妹妹住處，目前兩造仍分居，且均無意維持婚姻。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項，請求法院判決兩造離婚。
貳、被告方面：目前兩造確已分居，但在琉球村琉球路一九九號時，兩造的確是分房睡，我同意離婚。
參、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查：兩造為夫妻，目前分居，目均無意維持婚姻等情，業經兩造 陳明 在卷，並有戶籍謄本在卷可佐，堪信為真實。本案言詞辯論期日，原告堅持離婚，被告亦表示同意離婚。則堪信兩造間之婚姻已徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開事實，兩造並均稱就本次離婚所主張之事實有責程度相等等語，本院認應由兩造共同負責，且有責程度相同。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條二款，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年十二月三十一日~B法院書記官王少玲