裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第301號民事判決
裁判日期：民國99年01月20日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高雄地方法院民事判決98年度重訴字第301號原告庚○○
己○○○共同訴訟代理人 洪條根 律師被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
甲○○乙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹拾萬伍仟叁佰陸拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告己○○○於民國80年7月11日，邀約原告庚○○為連帶保證人，向保證責任高雄市第一信用合作社（下稱高雄一信）借款新台幣（下同）10,000,000元，並由己○○○提供其所有坐落高雄市○○區○○○段覆鼎金小段1312地號土地及其上同段5215建號建物（下稱系爭房地），為高雄一信設定權利價值最高限額12,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）。高雄一信於86年12月間改制為高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行），而原告於89年間因未依約清償本息，經高新銀行向本院取得89年度促字第70295號支付命令，據以向本院聲請強制執行，由本院以90年度執字第69號強制執行事件（下稱90年強制執行事件）受理在案，嗣因執行無效果，而由本院就伊應連帶付高新銀行1,000萬元，及自89年6月15日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息，暨自89年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用147元之債權（下稱系爭債權），製發債權憑證予高新銀行。嗣因高新銀行將系爭債權以400萬元之代價讓與訴外人戊○○，故於戊○○交付400萬元予高新銀行時，系爭債權即已全數清償完畢，此由高新銀行於91年2月5日出具抵押權塗銷同意書，並據以向高雄市三民地政事務所辦理塗銷系爭抵押權，即得明證。詎被告於94年11月26日與高新銀行合併後，仍持系爭債權之債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以98年度司執字第37
004號強制執行事件（下稱98年強制執行事件），拍賣己○○○名下之股票而受償607,241元，自屬不當得利等情。爰依強制執行法第14條第1項規定及民法第179條規定提起本訴，並聲明：㈠確認系爭債權不存在。㈡被告應給付己○○○607,241元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於89年間未依約清償本息，經高新銀行取得執行名義並聲請本院以90年強制執行事件拍賣系爭房地，本院於90年11月5日發函通知訂90年12月3日進行減價拍賣程序，拍賣底價為3,482,000元，嗣戊○○向高新銀行表示願以400萬元承買系爭房地，經高新銀行評估後，認先收回40
0萬元債權，系爭債權其餘未受清償部分再以債權憑證向原告追討，較續行拍賣有實益，且原告亦表同意。而按，戊○○於90年11月30日繳納定金890,159元，高新銀行即向本院聲請撤回強制執行，並由本院發給系爭債權之債權憑證，嗣高新銀行於戊○○繳足400萬元後，出具同意書同意塗銷系爭抵押權，亦僅係為讓戊○○得以過戶系爭房地，並非表示將系爭債權以400萬元讓與戊○○，此徵之高新銀行再將系爭債權未受清償部分轉列為呆帳即明，足見原告未曾全數清償系爭債務，原告請求確認系爭債權不存在，並無理由。又伊對原告既尚有債權存在，則伊以98年強制執行事件聲請拍賣己○○○名下股票，並受償607,241元，自無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠己○○○於80年7月11日，邀約庚○○為連帶保證人，向高
雄一信借款10,000,000元，並由己○○○提供系爭房地為高雄一信設定系爭抵押權。
㈡原告於89年間因未依約清償本息，經高新銀行向本院取得89
年度促字第70295號支付命令，並據以聲請強制執行，由本院以90年強制執行事件受理在案，嗣因執行無效果，而由本院發給系爭債權憑證。
㈢系爭債權為：原告應連帶付高新銀行1,000萬元，及自89年
6月15日起至清償日止，按年息8.5%計算之利息，暨自89年
7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用147元。
㈣高新銀行於91年2月5日出具抵押權塗銷同意書，並據以向高雄市三民地政事務所辦理塗銷系爭抵押權。
㈤被告於98年4月間以系爭債權之債權憑證為執行名義，向本
院聲請強制執行，而由本院以98年強制執行事件，拍賣己○○○名下之股票而受償607,241元。
㈥被告於91年2月5日出具抵押權塗銷同意書時，就系爭債權受償之金額為4,000,000元。
四、兩造於審理中協商之爭點為：系爭債權是否以400萬元代價讓與戊○○，且經戊○○以400萬元為清償後，即已全數清償完畢?茲敘述如下：
⒈本件原告固主張高新銀行將系爭債權以400萬元之代價讓與
戊○○，且於戊○○交付400萬元予高新銀行時，系爭債權即已全數清償完畢云云，然此為被告所否認。惟查：戊○○固到庭證稱：伊從事法拍屋買賣，上網看到法院公告拍賣系爭房地之底價，認為可能無法拍定，恰巧有客戶有意購買系爭房地，但不能經法院拍賣程序，請伊出面與銀行協商，故伊前往高新銀行總行去詢問可否以私下協商之方式來購買，最後是以三百多或四百多萬元成交。高新銀行表示，說如要購買系爭房地，須經要債務人同意，因為也需要債務人配合將權狀交出辦理過戶登記。事後，伊就去找庚○○商談，庚○○表示如果說他的債務能夠一筆勾消，不要再有債務的話，他就願意配合，伊即再次前往高新銀行並表示債務人願意配合為買賣等語（見本院卷第71頁），固可徵原告當時確曾向戊○○要求系爭債權應於戊○○清償400萬元後全數消滅。然審諸戊○○亦同時證稱：伊不確定當時是否有向高新銀行表明原告要求債務須一筆勾消（見本院卷第71頁）等詞以觀，已難逕認高新銀行知悉原告要求以戊○○給付之400萬元清償系爭債權全部，則高新銀行於此情形下，自無將系爭債權以400萬元讓與戊○○之必要。此再徵之，戊○○另證稱：伊與高新銀行間，根本未曾討論過是否讓與系爭債權之問題（見本院卷第71至72頁）等詞，及原告迄今未能提出系爭債權已讓與戊○○之其他事證以觀，益見被告辯稱：高新銀行未將爭系債權以400萬元之代價讓與戊○○等語，應屬實情。是戊○○事後縱因買受系爭房地，而給付原告400萬元，亦顯不生清償系爭債權全部之效力。
⒉次查，依戊○○另證稱：伊未向高新銀行確認，以400萬元
購買系爭房地後，高新銀行將拋棄對原告之其餘債權（見本院卷第71頁）等語，及被告自承：出賣系爭房地時，伊係與戊○○商談，未曾與高新銀行接洽（見本院卷第49頁）等詞觀之，堪認高新銀行未曾親自或委由戊○○，向原告承諾於獲得系爭房地出售之400萬元後，即拋棄對系爭債權其餘未受清償之部分。準此，原告前揭主張：系爭債權於戊○○給付原告400萬元後，即全數消滅云云，並非可採。
⒊又原告另主張：因被告已出示系爭抵押權之抵押權塗銷同意
書（見本院卷第10頁），足見被告係同意系爭債權以400萬元全數清償云云。然戊○○既係為買受系爭房地始與兩造接洽，衡諸常情，其不可能買受仍存有抵押權之系爭房地，足見被告出具抵押權塗銷同意書，乃系爭房地得以順利過戶予第三人所必要，則在無其他積極事證之情形下，尚難單憑被告出具抵押權塗銷同意書，即認被告已拋棄系爭債權其餘未受清償之部分。
⒋承前所述，系爭債權並未以400萬元代價讓與戊○○，且被
告亦未承諾系爭債權於戊○○給付400萬元後即全數消滅，故系爭債權尚未全數清償完畢，堪予認定。而按，於此情形下，系爭債權仍有6,498,750元及自91年2月6日至清償日止按年息百分之8.5計算之利息，及自91年3月7日起逾期在六個月以內按上開利率10%，逾期超過六個月按上開利率20%計算之違約金，尚未清償，為原告所不爭執（見本院卷第65頁），足見原告訴請確認系爭債權不存在，洵屬無據。
又系爭債權既仍有前揭金額尚未清償，則被告聲請拍賣己○○○名下之股票而受償607,241元，自屬有正當之法律上原因，故己○○○主張被告為不當得利，應依民法第179條規定返還云云，亦非可採。
五、從而，原告訴請確認系爭債權不存在，並請求被告給付己○○○607,241元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應併予駁回。
六、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費105,368元，應由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年1月20日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官林玉珊