宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李恭倩
訴訟代理人 楊譜諺 律師
複 代理人 陳麗珍 律師
被 告 康永盛
上列當事人間100年度雄簡字第578號清償債務事件於中華民國
100年6月2日下午2時45分言詞辯論終結，並於同年月15日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟伍佰貳拾元，及自民國九十
九年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣貳仟伍佰肆拾
元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣
（下同）191,018元，嗣於民國99年12月24日具狀擴張為27
8,520元，復於99年12月27日具狀減縮為238,520元，核與
前開規定相符，應予准許。
三、原告主張被告於98年6月10日、98年7月7日、98年7月15
日、98年7月中旬、98年9月間分別向原告借款3萬元、1
萬元、87,018元、美金1,500元（折合新臺幣46,380元）、
24,000元，合計借款197,398元（下稱系爭借款契約）。雙
方約定於被告覓得工作後即須清償，詎被告迄今仍分文未還
，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款。
又原告於98年7月中旬將原告所有門牌號碼高雄市○○區○
○○路○○○號3樓之1之房屋（下稱系爭房屋），無償借予
被告居住，詎被告於98年9月間某日竟竊走原告置於主臥室
床頭櫃抽屜內之人民幣2,300元、港幣1,500元、新加坡幣
300元、馬來西亞幣500元，總計折合為新臺幣29,402元，
此部分之金額爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。再者，
被告居住於系爭房屋期間由原告為其代墊水費、電費、瓦斯
費、管理費，總計11,720元，爰依民法不當得利之法律關係
請求被告給付該部分代墊之款項，並聲明：如主文第1項所
示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，僅於本院前次審理時辯以
：伊確實有向原告借款1萬元、87,018元、美金1,500元（
折合新臺幣46,380元）及24,000元，另原告主張為其代墊之
水電相關費用共11,720元亦不爭執。但原告主張98年6月10
日給付伊3萬元部分，此並非借貸關係，而是原告要贈與給
伊之金錢。另伊確實有使用原告置於主臥室之外幣，折合新
臺幣共29,402元，惟其支用時，有徵得原告同意，並非竊盜
行為，故該部分應係成立消費借貸法律等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出歸還物品明細、國泰世華銀行
帳戶存摺及內頁、合作金庫銀行帳戶存摺及內頁、臺北富邦
銀行交易明細表、98年9月20日簡訊乙則、水費、電費及管
理費收據、水電瓦斯管理費扣款帳戶存摺內頁影本等為證，
而被告對於有借款1萬元、87,018元、美金1,500元（折合
新臺幣46,380元）及24,000元之部分以及原告為其代墊水電
相關費用共11,720元，並不爭執，是原告此部分之主張，堪
信為真實，並有理由。另被告對於98年6月10日3萬元部分
雖抗辯係贈與關係，然原告予以否認，被告復未能舉證證明
雙方確有贈與之合意，其此部分之抗辯自不可採，原告主張
此3萬元亦屬消費借貸關係，被告應予返還，即屬有據。再
者，被告雖另抗辯伊使用原告主臥室之外幣折合新臺幣共29
,402元之部分係成立消費借貸關係，並非竊盜云云，惟查：
被告於本件刑事案件偵查中業已坦承該部分竊盜之犯行，承
認該部分外幣並沒有經原告同意，即由其自行兌換成新臺幣
花用完畢（臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第657號
卷第15頁、第36頁），且該部分犯行業經本院刑事庭於99年
7月30日以99年度簡字第183號刑事判決被告犯竊盜罪，處
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案
，經本院依職權調取本件刑事卷宗全卷查明無訛，故被告此
部分所辯，亦不足採，是原告依侵權行為法律關係，請求給
付29,402元之部分，亦有理由，應予准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國100年6月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國100年6月15日
書記官鄭翠蘭
訴訟費用計算式：被告負擔原告負擔
裁判費（新臺幣）2,980元2,540元440元
合計2,980元