高雄簡易庭100年度雄簡字第245號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第245號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡榮棟
訴訟代理人　 陳倩如
　　　　　　 黃志豪
被　　　告　新輝泰營造有限公司
法定代理人　 謝學成
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年6月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人 張簡裕恩 所積欠原告之消費借貸款新台
幣（下同）449,789元，及其中400,544元自民國98年6月
23日起至清償日止，按年息20%計算之利息，業經台灣台北
地方法院判決確定，乃向 鈞院 聲請強制執行張簡裕恩於被告
處任職每月之薪資及獎金，經鈞院於99年9月8日核發扣押
命令(下稱系爭扣押命令)，命扣押張簡裕恩每月應領之薪
資三分之一，並於99年9月27日核發移轉命令命被告就上開
扣押之債權移轉予原告，被告於收受執行命令後未曾異議，
詎其均未依執行命令給付。因系爭扣押命令係於99年9月16
日寄存送達於被告，又張簡裕恩於100年2月1日遭被告予
以退出勞工保險，為此訴請判令被告應將張簡裕恩自99年
10月1日起至100年1月31日止，於被告處所得支領之薪資
三分之一，於49,789元，及其中400,544元自民國98年6月
23日起至清償日止，按年息20%計算之利息，以及訴訟費用
及執行費用399元之範圍內給付原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由
(一)按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
依職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務
人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許
債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得
命第三人向執行法院支付轉給債權人」。強制執行法第115
條第1、2項定有明文。故而扣押命令生效後，債務人將債
權轉讓、或第三債務人對債務為清償者，對債權人均不生效
力。
(二)查本件被告於99年9月26日收受本院民事執行處核發99年9
月8日雄院高99 司菊 字第108426號扣押令後並未提出異議，
執行處遂再於99年9月27日核發移轉命令，將張簡裕恩對被
告之每月薪資債權三分之一，於49,789元，及其中400,544
元自民國98年6月23日起至清償日止，按年息20%計算之利
息，以及訴訟費用及執行費用399元之範圍內，移轉於原告
，該移轉令經被告於99年10月15日收受等情，業據本院依職
權調取本院99年度司執字第108426號執行卷核閱屬實。再查
被告於99年8月2日為張簡裕恩加入勞工保險，投保薪資為
17,280元，嗣於100年1月1日將投保薪資調整為17,880元
，復於100年2月1日退保等情，有勞保局查詢系統在卷可
稽，堪信為真實。則依上所述，被告於99年9月26日收受本
院扣押命令後，即不得再對張簡裕恩為清償行為，若任意再
對張簡裕恩為給付薪資行為，此一清償行為對債權人之原告
自不生效力，而其於99年10月15日收受本院核發移轉命令後
，張簡裕恩原本對被告之薪資債權已依法生移轉效力，在原
告上開債權範圍內由原告按月取得張簡裕恩對被告之每月薪
資債權額三分之一。故原告請求被告應將張簡裕恩自99年10
月1日起至100年1月31日止，於被告處所得支領之薪資三
分之一，即23,240元，即屬有據(計算式：99年10月份至12
月份，計3個月，每月薪資為17,280元：17,280÷3x
3=17,280。100年1月份，計1個月，每月薪資為17,880元
：17,880÷3=5,960。17,280+5,960=23,240)。
五、綜上所述，原告請求被告自99年10月1日起至100年1月31
日止，將張簡裕恩每月應領薪資三分之一即23,240元，於上
開債權範圍內按月給付原告之請求，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年6月15日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年6月15日