臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第131號
原 告 鄭程木
鄭傑元
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持臺灣新竹地方法院102年度司執第38
547號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為強制執行名義，對
伊聲請強制執行，經本院以103年度司執字第4125號清償票
款強制執行事件（下稱系爭執行程序）受理，惟原告就汽車
貸款以分期繳納，僅欠款新臺幣（下同）60,000元，應無執
行必要。為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起債務人
異議之訴，以排除上開執行名義之執行等語。並聲明：系爭
執行程序，應予撤銷。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴係以排除執行名
義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行
之實益，自不得提起本訴，又起訴時執行程序尚未終結，判
決確定前執行程序已經終結者亦同，而債權人於執行程序開
始後撤回強制執行之聲請，亦屬執行程序終結之原因。復按
按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。
三、經查，被告執有系爭債權憑證為執行名義，聲請本院對原告
強制執行，經本院以103年度司執字第4125號清償票款強制
執行事件受理，嗣被告以兩造間業已達成訴訟外和解為由，
於民國103年3月6日具狀撤回系爭執行程序之聲請等情，
業經本院依職權調閱上開執行卷宗查核屬實，則系爭執行程
序既已終結，依前揭說明，原告原告提起本件債務人異議之
訴聲請撤銷系爭執行程序顯無必要，且與強制執行法第14條
之規定不符，從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求
撤銷系爭執行程序，於法未合，其訴在法律上顯無理由，爰
依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月12日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月20日
書記官沈佳螢