臺北簡易庭103年度北簡字第1653號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第1653號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
訴訟代理人 莊裕棠
被 告 蕭淳憶 （原名 蕭憶芬 ）
上列當事人間103年度北簡字第1653號請求清償借款事件，於中
華民國103年3月11日言詞辯論終結，同年月14日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟叁佰玖拾柒元，及其中新臺幣
貳拾萬伍仟貳佰柒拾叁元自民國九十八年八月二十日起至清償日
止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟叁佰玖拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按原告業於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有
限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），
有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）字
第00000000000號函附卷可稽，是其聲明承受訴訟，與法相
符。又原告於本件起訴前即受讓香港商香港上海滙豐銀行股
份有限公司在台灣的部分營業、資產及負債，經行政院金融
監督管理委員會於99年3月22日金管銀外字第00000000000
號函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。
再本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款契約第19條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告於94年12月8日向原告借款新臺幣300,000元，
並書立貸款契約，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積
欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信
原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償
如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月14日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元