裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第883號刑事其他文書
裁判日期：民國98年09月15日
裁判案由：聲請發還扣押物
抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○上列抗告人因被告重利案件，不服臺灣臺北地方法院98年度聲字第955號，中華民國98年5月6日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於發還附表編號1、3 鐘添枝 、陳法名之身分證部分撤銷。
此部分發還扣押物之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○因涉犯97年易字第3696號重利案件而遭警扣得如附表所示之物，惟附表所示之扣押物品均非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物，且被告雖經判決有罪確定，但附表所示之物，並未經宣告沒收。故附表所示之扣押物應無留存之必要，被告聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許，乃裁定如附表所示之物均發還予被告。
二、檢察官提起抗告略以：國民身分證應隨身攜帶，非依法律不得扣留，戶籍法第56條第1項、戶籍法施行細則第20條第3項（戶籍法施行細則並無第20條第3項，此部分應屬誤載）定有明文；另受刑人攜帶之財物，經檢查後，由監獄代為保管，監獄行刑法第69條第1項、受刑人金錢及物品保管辦法第2條亦定有明文，即屬前揭戶籍法第56條第1項所明定之法律。原裁定附表編號1、3所示鐘添枝（被告之聲請狀誤載為 鍾添枝 ）、 陳法明 之身分證各1張，非屬被告所有，依前揭法律規定，被告亦無扣留、持有之權利，原審竟將上開
2張身分證發還予被告，即違反上開法律，指摘原審裁定此部分不當。
三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文。惟扣押物除宣告沒收之物外，應發還予權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（參看最高法院95年臺抗字第138號裁定）。
四、經查：被告因犯重利罪，經臺灣臺北地方法院97年易字第3696號判決，認定被害人即借款人鐘添枝、陳法明身分證件、借據、本票等物，為被告借款予鐘添枝、陳法明之憑據，非違禁物，被告既確有借款予鐘添枝、陳法明之事實，除僅超過法定利息部分無請求權外，其餘合法之權利尚非不得行使，故不宜宣告沒收，於理由中載明，該案並已確定，此有該判決等資料附卷可憑。惟國民身分証專為辨識個人身分之用，其所有權當專屬於身分證上所載之本人所有。而附表編號1、3所示鐘添枝、陳法明之身分證各1張，扣押時雖為被告所持有，且因案件既已確定而無留存之必要，惟依上揭說明，被告既非扣案身分證之所有人，自不得發還予被告。原審將鐘添枝、陳法明之身分證發還予被告，自有未合。檢察官之抗告為有理由，應將原裁定關於發還附表編號1、3鐘添枝、陳法明身分證部分撤銷，並駁回聲請人此部分之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年9月15日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啓民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國98年9月16日附表：
┌──┬───────────────┬─────┬──┐│編號│物品名稱│持有人│數量│├──┼───────────────┼─────┼──┤│1│鐘添枝身分證、駕照影本、面額新│甲○○│各一│││臺幣四萬元本票││張│├──┼───────────────┼─────┼──┤│2│ 吳雨蓁 身分證影本、面額新臺幣四│甲○○│各一│││萬元本票、金額四萬六千二百二十││張│││二元借據│││├──┼───────────────┼─────┼──┤│3│陳法明身分證、面額新臺幣二萬元│甲○○│各一│││本票││張│├──┼───────────────┼─────┼──┤│4│MashiMaro行動電話（含SIM卡門號│甲○○│一支│││00000000000張）│││├──┼───────────────┼─────┼──┤│5│背包│甲○○│一個│└──┴───────────────┴─────┴──┘