臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1564號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 邱慶琳
被 告 翁淑卿
上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國110年10月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9,912元，及自民國（
下同）94年10月27日起至104年8月31日止，按年息20％計
算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。
二、訴訟費用1,550元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以14萬9,912元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於91年11月21日向大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，借款額度為15萬元，
借款期間為自核准信用貸款之日起為期1年，借款期間屆滿
時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知並經審
核同意者，視為以同一內容續予展期1年，其後每年屆期時
亦同，借款利息按年息18.25％（逾期或屆期則以年息20％
）計付。又被告每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額
度之2％，依現金卡約定事項第11條約定，如未依約給付即
喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約繳款，其債務
視為全部到期，尚積欠本金14萬9,912元及利息未清償，應
依前揭計息約定計算延滯利息。嗣大眾銀行於106年1月17
日與伊合併，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約
定事項、客戶往來交易明細等件為證（見本院卷第21至30頁
），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴
訟費用即裁判費1,550元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年10月29日
高雄簡易庭法官林綉君
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官羅崔萍