臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹東小字第32號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 葉治榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月1日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百零四年三月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟伍佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 宋彩義 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險。被告於民國102年8月11日下午3
時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱乙車）
，行經新竹縣竹北市○○路○段與文山路口處，因未保持行
車安全距離而撞擊原告承保之甲車，致甲車受損。甲車修復
費用為工資新臺幣（下同）6,500元。原告依保險契約理賠
，乃依據保險法第53條第1項、民法第191條之2等規定，提
起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險理賠申請書、估價單
、照片及發票為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局104年2
月24日函文暨所附之A3類道路交通事故調查報告表、當事人
登記聯單及照片附卷可稽（見本院卷第13-17頁），被告未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原
告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
3項所明訂。被告於上開時間行經上開地點，有未注意保持
兩車併行間隔之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報
告表及照片足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查：本
件無零件費用，故與折舊無涉，併此敘明。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。是原告提起本訴，核與催告有同一
效力。被告於104年3月11日寄存送達，有送達證書附卷可稽
（見本院卷第22頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受
起訴狀繕本翌日為自104年3月22日起算。從而，本件原告依
保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之12第1項、第436條第2項、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年4月20日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年4月20日
書記官陳心怡