臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第878號
原 告 聯合報股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
辛○○
被 告 庚○○
己○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於中華民國96年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟叁佰捌拾元，及被告庚
○○、己○○自民國九十六年四月二十五日起至清償日止，被告
戊○○自民國九十六年三月二日起至清償日止，均按週年利率百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟叁佰捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國94年7月14日與聯合晚報股份有限
公司（下稱聯合晚報公司）進行吸收合併，並以原告為存續
公司，而聯合晚報公司與被告戊○○早於77年3月26日簽訂
分銷契約，復邀同被告庚○○、己○○為被告戊○○之連帶
保證人，在桃園縣桃園市設立寶山辦事處，承銷聯合晚報公
司發行之聯合晚報（下稱系爭分銷契約）；詎被告戊○○自
82年11月起即未依約繳納報費，迄今尚欠聯合晚報公司新臺
幣（下同）15萬1,380元，則被告庚○○、己○○應與之負
連帶清償責任，並由繼受聯合晚報公司權利義務之原告主張
權利；為此，爰依系爭分銷契約及公司合併、連帶保證之法
律關係，訴請被告連帶給付及其法定遲延利息等語。併為聲
明：被告應連帶給付原告15萬1,380元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告原同時兼辦聯合報、聯合晚報、經濟日報及
民生報之派報業務，嗣於82年初停派聯合晚報，繼於3年後
一併停派聯合報、經濟日報及民生報，而聯合晚報公司其後
即未分派報紙與被告，並指定訴外人丁○○負責之後派報業
務，另被告派送之前開日報雖曾有部分遲繳紀錄，但有人員
前來催款，然聯合晚報公司卻無何催款情事等語，資為抗辯
。併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：聯合晚報公司與被告戊○○早於77年3月26日簽訂分
銷契約，邀同被告庚○○、己○○為被告戊○○之連帶保證
人，在桃園縣桃園市設立寶山辦事處，承銷聯合晚報公司發
行之聯合晚報，嗣原告與聯合晚報公司於94年7月14日進行
吸收合併，並以原告為存續公司等事實，有聯合晚報公司與
被告簽訂之分銷合同書、經濟部核准合併函各1份在卷可稽
，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；稱代辦商者，謂非經理人而受商號之委託，
於一定處所或一定區域內，以該商號之名義，辦理其事務之
全部或一部之人；稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計
算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業，
民法第345條第1項、第558條第1項、第576條定有明文。又
社會上所謂「經銷商契約」，係指商品之製造商或進口商將
其製造或進口之商品，經由經銷商為商品之販賣，以維持或
擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商所訂之契約
；至其法律上之性質，則依其契約之具體內容，可能有三種
類型，即具買賣契約之性質者，具行紀契約之性質者及具代
辦商契約之性質者是，不同類型之當事人間之權利義務關係
自屬不同，最高法院87年度臺上字第362號判決意旨可資參
照。
㈡經查，依系爭分銷契約第1條約定，聯合晚報公司同意被告
戊○○在桃園縣桃園市設立「聯合晚報社寶山辦事處」，第
2條則約定每日至少承銷報紙20份，並承辦聯合晚報公司之
廣告業務，第3條另約定報酬之計算標準，準此，被告戊○
○係受聯合晚報公司委託，於桃園縣桃園市之一定區域，以
聯合晚報公司名義辦理報紙承銷及廣告招攬業務，故核其契
約性質屬買賣及代辦商之混合契約，以為渠等間權利義務關
係之規範。又者，被告戊○○所設寶山辦事處，迄至83年底
計積欠聯合晚報公司報費15萬1,380元，此有原告所提應收
分銷單位各項帳款明細表1份附卷足憑，對告對此金額計算
並無何反對陳述，祇爭執已將寶山辦事處轉由他人繼續經營
，故可認寶山辦事處尚欠聯合晚報公司15萬1,380元無誤，
復此項報紙費用屬買賣性質，買受人之一方即負有給付價金
之義務。再者，被告雖抗辯其於82年初已停派聯合晚報業務
等語，然依系爭分銷契約第6條，未經聯合晚報公司同意，
被告戊○○不得將分銷權讓與他人，復被告所指受讓人丁○
○究於何時承繼被告戊○○之分銷業務，亦未據被告舉證以
實其說，以認確經聯合晚報公司同意而將寶山辦事處業務轉
由丁○○接辦，自難謂系爭分銷契約當事人業由被告戊○○
變更為丁○○。另者，證人 李敬壹 固證稱：伊自80年起向被
告之共同訴訟代理人丙○○訂購報紙，嗣於82、83年間搬遷
至桃園縣龜山鄉，並同時遷移戶籍登記，惟搬家之後改由其
他人分送報紙並收取報費，可確認要非被告等語（見本院96
年8月23日言詞辯論筆錄），然質以證人李敬壹之全戶戶籍
資料查詢結果表、遷徙紀錄資料查詢結果，其戶籍自「桃園
縣桃園市○○街○○○巷34之3號」遷入「桃園縣○○鄉○○○
路○○號」之時間為86年10月27日，與證人李敬壹所述82、83
年間顯有差距，則證人李敬壹既自陳係於同時搬家及遷移戶
籍，何以有此時間差距，是否因時間久遠而記憶有誤，不無
可能，所為證詞即有瑕疵，要不足認被告已自82、83年間起
即無再派送報紙情事。復且，於82年間聯合晚報、聯合報、
經濟日報及民生報分屬不同公司經營，嗣自94年7月14日前
開4報與星報始由原告公司合併經營，則當時各該報紙所屬
公司不同，經營型態有異，當不足以其他報紙有無報費催繳
紀錄，逕謂被告亦無欠繳聯合晚報公司之報費。基此，被告
戊○○仍為系爭分銷契約之當事人，尚無何事證可認已將分
銷權讓與丁○○，復原告所提應收分銷單位各項帳款明細表
已足證明確有欠繳報費15萬1,380元，則被告戊○○依買賣
關係即負有給付聯合晚報公司報費之義務。
㈢另按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新
設之公司概括承受，企業併購法第24條前段定有明文。又保
證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對
於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定
連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426
號著有判例可資參照。經查，原告與聯合晚報公司等前於94
年7月14日合併，以原告為存續公司，則原告自應概括承受
聯合晚報公司之權利義務，亦即受讓聯合晚報公司對被告之
債權，復且，本件被告庚○○、己○○依系爭分銷契約為被
告戊○○之連帶保證人，則原告繼受聯合晚報公司權利，請
求被告連帶給付所欠之報費15萬1,380元，洵屬有據，足以
為憑。
㈣綜上所述，被告戊○○仍為系爭分銷契約之當事人，並積欠
聯合晚報公司報費15萬1,380元，則被告庚○○、己○○為
被告戊○○之連帶保證人，原告為聯合晚報公司之概括承受
人，其訴請被告連帶給付積欠之報費，即屬有據，堪以信實
。至被告抗辯各節，要屬無據，不足以採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。從而，原告依系爭分銷契約及公司合併、連
帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付15萬1,380元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，即被告庚○○、
己○○自96年4月25日起，被告戊○○自96年3月2日起，均
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職
權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官阮承皓