臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1032號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國96
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示不動產，於民國九十五年三月十日以贈與為
原因所為之債權行為，及民國九十五年三月二十三日所為之所有
權移轉物權行為，均應予撤銷。
被告乙○○應將前項土地及建物於民國九十五年三月二十三日以
贈與為原因向桃園縣桃園地政事務所所為之所有權移轉登記予以
塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○與被告乙○○為姊妹，惟原告與被告
丙○○前於民國88年5月17日、94年8月21日分別簽訂信用卡
使用契約，依約被告丙○○得持原告所交付之VISA信用卡、
Master信用卡（卡號為：0000-0000-0000-0000、0000-0000
-0000-0000號）於特約商店記帳消費，被告丙○○應於各該
結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率20%計算
之利息。詎被告丙○○使用前開信用卡消費自95年3月16日
起即未繳款，迄至同年6月2日止，計積欠消費本金新臺幣（
下同）28萬7,211元仍未給付，後經原告向臺灣臺北地方法
院（下稱臺北地院）起訴請求給付，經臺北地院臺北簡易庭
以96年度北簡字第3028號宣示判決筆錄，命被告丙○○應給
付原告28萬7,211元，及自95年6月3日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息，並於96年4月2日判決確定。嗣原告
於96年4月23日查得如附表所示不動產原為被告丙○○所有
，然於95年3月23日以贈與為原因，向桃園縣桃園地政事務
所辦理所有權移轉登記與被告乙○○（下稱系爭贈與），復
被告彼此間共同生活，被告乙○○對被告丙○○所負債務知
之甚詳，則被告所為系爭贈與之無償行為使被告丙○○積極
財產明顯減少，而有害及原告前開債權。為此，原告即得依
民法第244條之規定，訴請撤銷被告間之系爭贈與之債權及
物權行為，並將如附表所示不動產之所有權移轉登記予以塗
銷等語。併為聲明：㈠被告間於95年3月23日就如附表所示
不動產，以贈與為原因所為之債權及所有權移轉之物權行為
，應予撤銷；㈡被告間於95年3月23日就如附表所示不動產
，以贈與為原因申請桃園縣桃園地政事務所以95桃資地字第
10047號、95桃資建字第8615號之所有權移轉登記，應予塗
銷。
三、被告方面：
㈠被告丙○○則以：如附表所示不動產雖為伊所購入，但經由
被告乙○○貸與215萬元，其餘不足部分則由伊向銀行貸款
，嗣因伊與銀行間有借貸關係，被告乙○○怕所借貸款項無
擔保品，故以贈與名義將如附表所示不動產之所有權移轉登
記與被告乙○○等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、經查：被告丙○○前於90年10月18日因買賣原因取得如附表
所示不動產所有權，嗣於95年3月10日將之贈與被告乙○○
，並於同年月23日向桃園縣桃園地政事務所為所有權移轉登
記，而原告與被告丙○○間曾簽訂信用卡使用契約，被告丙
○○尚欠款項未為清償，依臺北地院臺北簡易庭96年度北簡
字第3028號確定之宣示判決筆錄，被告丙○○應給付原告28
萬7,211元，及自95年6月3日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息等事實，有如附表所示不動產之土地登記謄本、
建物登記謄本、異動索引、原告與被告丙○○簽訂之信用卡
申請書、臺北地院臺北簡易庭96年度北簡字第3028號宣示判
決筆錄及確定證明書各1份在卷可稽（見本院卷第6至17頁）
，且為原告與被告丙○○所不爭執，復被告乙○○已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟
法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，自堪信為真
實。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請
命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷
原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法
第244條第1項、第4項、第245條定有明文。又債權人依民法
第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須
具備下列之條件，⒈為債務人所為之法律行為，⒉其法律行
為有害於債權人，⒊其法律行為係以財產權為目的，⒋如為
有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權
人，受益人於受益時，亦明知其事情，至於債務人之法律行
為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所
問；另因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，
非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行為
，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記，最高法院42年臺上字
第323號、56年臺上字第347號著有判例可資參照。準此，債
務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一
切債務之總擔保，故有害及債權之事實，必須於行為時存在
，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之
經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權
之行為。
㈡經查，被告丙○○前於90年10月18日因買賣原因取得如附表
所示不動產所有權，嗣於95年3月10日將之贈與被告乙○○
，並於同年月23日向桃園縣桃園地政事務所為所有權移轉登
記，原告與被告丙○○間曾簽訂信用卡使用契約，然被告丙
○○自95年3月16日起即未繳款，迄至同年6月2日止，計積
欠消費本金28萬7,211元仍未給付等情，為兩造所不爭執，
業如前述，則被告丙○○所為系爭贈與之無償行為，是否已
有害及債權人之債權，要非無疑。又者，觀諸被告丙○○94
、95年度財產所得資料，雖有獨資之和怡商號投資額20萬元
，然其所得於94年度約為30萬元，但於95年度尚不足1萬元
，此有被告丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、和
怡商號之營利事業登記基本資料查詢表各1份在卷可稽（見
本院卷第22至25頁、第42頁），相較95年同期積欠原告之28
萬餘元消費本金債務，顯可認於扣除如附表所示不動產後，
消極財產之總額已超過積極財產之總額，自有害及債權人之
債權。再者，參以被告丙○○除積欠原告金錢消費借貸債務
外，尚有渣打國際商業銀行股份有限公司（現與新竹國際商
業銀行股份有限公司吸收合併）購屋及勞工貸款257萬5,000
元、臺灣中小企業銀行股份有限公司之專案補助貸款57萬元
、臺東區中小企業銀行股份有限公司之信用貸款46萬餘元，
且其中124萬餘元授信業逾清償期限，此有財團法人金融聯
合徵信中心新版授信、擔保品及還款紀錄資訊一覽表1份附
卷足憑（見本院卷第40至41頁），益徵被告丙○○現有積極
財產確不足消極財產無訛。至於，被告丙○○執以前詞抗辯
，然被告乙○○縱對被告丙○○有借款債權存在，惟債務人
所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債
務之總擔保，殊不得任被告丙○○為特定債權人即被告乙○
○之利益，而恣意減少積極財產侵害其他債權人之擔保，所
辯顯屬無據，不足採信。是以，被告間所為之系爭贈與，核
屬無償行為，復以財產權為目的，且有害及債權等情，應堪
認定。
㈢基上，被告間所為之系爭贈與無償行為，有害及債權人之債
權，業經本院認定如前，雖系爭贈與乃於95年3月間為之，
然原告係待臺北地院臺北簡易庭96年度北簡字第3028號判決
後，於96年4月23日查詢被告丙○○之土地及建物謄本資料
方得知上情，則原告迄至同年7月16日提起本件訴訟，尚未
逾知有撤銷原因之1年除斥期間，合於法律規定，原告自得
訴請被告將系爭贈與之債權行為，及所有權移轉之物權行為
，予以撤銷。復且，被告乙○○為系爭贈與之受益人，原告
於撤銷系爭贈與之詐害行為後，併得訴請法院命被告乙○○
將如復表所示不動產，於95年3月23日以贈與為原因向桃園
縣桃園地政事務所所為之所有權移轉登記，予以塗銷而回復
原狀。是依上揭說明，原告提起本件詐害債權撤銷訴訟，核
屬有據，堪以採信。
六、按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲
明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自
不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之
變更或追加問題，最高法院38年穗上字第103號著有判例可
資參照。本件被告間所為之系爭贈與之債權及物權行為應予
撤銷，且被告乙○○須將前開所有權移轉登記予以塗銷回復
原狀等情，業經本院認定如前，足徵原告聲明真意係請求撤
銷系爭贈與及回復原狀，爰依上揭判例意旨，更正原告聲明
用語如主文第一項、第二項所示。從而，原告依民法第244
條債權人撤銷權等相關規定，請求如主文第一項、第二項所
示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
桃園簡易庭法官黃翊哲
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：96年度桃簡字第1032號│
├─┬─────────┬──┬──────┬─────────────┬─────┬────┬─────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│所有權人│備註│
│├─────────┼──┼──────┼─────────────┼─────┼────┼─────┤
│地│桃園縣○○鄉○○段│41│建│1,387.37│360/10000│乙○○││
├─┼──┬──────┼──┼──────┼──────┬──────┼─────┼────┼─────┤
│建│建號│門牌號碼│基地│層數│樓層面積│附屬建物│權利範圍│乙○○│含共用部分│
││││坐落│主要建材│（平方公尺）│（平方公尺）│││同段882建│
│││││主要用途│││││號450.97平│
│├──┼──────┼──┼──────┼──────┼──────┼─────┤│方公尺之權│
││864│桃園縣龜山鄉│同上│4層│1層：58.99│陽台：7.23│全部││利範圍499/│
│││興二街13號││鋼筋混凝土造│2層：58.99│平台：7.23│││10000│
│物││││住家用│合計：117.98│││││
└─┴──┴──────┴──┴──────┴──────┴──────┴─────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官阮承皓