臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1206號
原 告 甡活公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 長隆賓市大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖年盛 律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國96年8月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠兩造前於民國95年6月1日簽定「物業管理維護服務合約
書」（下稱系爭管理維護契約），約定由原告向被告所屬
「長隆賓市大樓社區」提供該契約第2條約定之管理維護
服務，服務期間自95年6月1日起至96年5月31日止，被
告應按月給付原告服務費用新臺幣（下同）96,600元，並
就系爭管理維護契約之終止定有如附表編號二之約定。
㈡詎被告竟於95年12月21日，以原告前派任之公寓大廈管理
服務人員即總幹事 林鳳琴 冒領中秋節禮金為由，而以被告
95管會字第1221號函（下稱系爭終止函）表示依系爭管理
維護契約第3條第3項約定，於96年1月20日，終止系爭
管理維護契約；此外，更拒絕給付原告96年1月份之20日
之服務費64,400元。
㈢原告前派任總幹事林鳳琴固然有冒領中秋禮金之情形，惟
原告於事發後，除將其解雇，並立即於95年11月18日派任
具有公寓大廈管理服務人員資格之 朱王文 接任總幹事外，
並依系爭管理維護契約約定賠償被告遭冒領禮金，被告以
系爭終止函終止系爭管理維護契約，顯已有違約；此外，
被告竟拒絕給付原告96年1月份服務費64,400元，亦違反
系爭管理維護契約約定。
㈣至於，被告辯稱未替被告為消防安全設備檢修申報，惟依
桃園縣政府消防局96年6月28日桃消預字第0960110535號
函函復內容，可證明原告確實已經替被告申報，僅消防局
上未排定時間複查；又被告辯稱有九張尚未經被告委員簽
章之空白支票未交還，而拒絕給付一月份服務費，惟該九
張支票實係已經總幹事撕毀。
㈤爰依系爭管理維護契約之法律關係，請求被告應給付積欠
之96年1月份服務費與相當一個月之違約金及法定遲延利
息。茲聲明：被告應給付原告161,000元，及自96年1月
21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告方面：
㈠本件原告派任被告社區總幹事林鳳琴冒領被告之中秋禮金
，已使兩造之系爭管理維護契約喪失信賴基礎，依民法第
549條之委任契約當事人得隨時終止契約規定，並依消費
者保護法對定型化契約契約之規範，被告自得以系爭終止
函終止系爭管理維護契約。
㈡此外，原告解雇林鳳琴後，雖於95年11月18日派任朱王文
接任總幹事，惟於同年12月1日改派當時未具備公寓大廈
管理服務人員資格之 王茂椿 擔任總幹事至系爭管理維護契
約終止之96年1月20日止，除未符合附表編號二所示之系
爭管理維護契約第10條第2項約定，亦難認有改善情事。
㈢此外，原告未提出已替原告辦理消防安全設備檢修申報之
證明，且有九張空白支票流向不明，於原告提出已申報之
證明並交付九張空白支票之前，被告自得依同時履行抗辯
之法律關係，拒絕給付96年1月份之服務費。
三、本件兩造就原告派任總幹事林鳳琴有侵占禮金，經原告於95
年11月18日改派具備公寓大廈管理服務人員資格之朱王文擔
任總幹事，又於同年12月1日改派王茂椿擔任總幹事，而王
茂椿係於96年3月16日經講習訓練結訓完畢，於同年月27日
取得內政部警政署核發之公寓大廈管理服務人員結業證書、
始於同年5月10日取得內政部核發之公寓大廈管理服務人員
認可證等情，為兩造所不爭執，且有王茂椿上開結業證書、
認可證在卷可稽，自堪信為真實；此外，被告於95年12月21
日寄發系爭終止函後，原告於96年1月2日以原告(96)生保
靖字第96001號函（下稱系爭回復函）函復被告以原告已依
系爭管理維護契約第3條第3項、第6條第3項、第5項、
第7條第1項約定（各該條款內容參見附表所示）為改善，
表示依系爭管理維護契約第3條第4項對被告為請求等情，
亦有系爭回復函在卷可查。是本件爭點厥在於：被告得否依
系爭回復函主張終止契約？被告得否拒絕給付96年1月份之
服務費？原告得否依系爭管理維護契約第3條第4項約定請
求違約金。經查：按行使權利，履行義務，應依誠實信用方
法；又債務非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力
，民法第148條第2項、第235條前段分別定有明文。本件
原告派駐總幹事林鳳琴既有侵占公款情形，原告依約即應改
派合格之公寓大廈管理服務人員為被告之總幹事，原告雖曾
派任符合資格之朱王文為總幹事，惟於被告寄發系爭終止函
時，原告已經改派未符合資格之王茂椿為總幹事，王茂椿為
原告人員，原告自應知悉有無具備公寓大廈管理服務人員資
格，然以，原告竟於系爭回復函表示已盡善良管理人職責改
派總幹事，顯與事實不符，是本件被告系爭終止函內容所述
終止理由，依契約約定雖有瑕疵，惟於系爭終止函當時，原
告於事實上既仍未有改善，卻仍主張其已盡善良管理人之義
務為改善，除已難認符合誠實信用原則外，亦難認依債之本
旨為給付。縱上，本件應認系爭管理維護契約已經被告依合
約以系爭終止函合法終止，而96年1月份之服務費，因原告
係派任未符合公寓大廈管理服務人員資格之人擔任總幹事，
難認其給付已生提出效力，被告自毋庸給付該月份服務費。
四、從而，本件原告依依系爭管理維護契約之法律關係，請求被
告給付原告161,000元及自96年1月21日起至清償日止之法
定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
桃園簡易庭法官陳世旻
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────────────────────────────┤
│編號│本件系爭管理維護契約條款規定內容│
├──┼──────────────────────────────────┤
│一│第三條：本契約有效期間暨續約：│
││㈠…（略）…。│
││㈡…（略）…。│
││㈢乙方服務人員執行勤務有怠惰或違反相關作業規定時，甲方得隨時│
││以口頭要求改善，若未改善，甲方得以書面正式提出警告，十日內│
││仍未改善時，甲方有權依據此異常憑証以書面提出解約要求，並於│
││一個月後生效。│
││㈣試用期過後，本契約有效期間除第三條款之情況外，非經雙方同意│
││，任何一方不得任意終止本契約，否則應負賠償對方本契約所訂之│
││一個月之服務費。│
││㈤…（略）…。│
││㈥…（略）…。│
├──┼──────────────────────────────────┤
│二│第十條：其他約定事項：│
││㈠…（略）…。│
││㈡乙方進駐標的物後一個星期內需將公司相關證照（公司執照、公司│
││營利事業登記證）及派駐人員相關證照（管理服務人證照），懸掛│
││於社區管理中心以便備查。│
││㈢…（略）…。│
││㈣…（略）…。│
├──┼──────────────────────────────────┤
│三│第六條：指揮調度與管理│
││㈠…（略）…。│
││㈡…（略）…。│
││㈢乙方服務人員應以高度和善之態度勤奮服務，如有違反工作內容、│
││服務守則、品行不端，言行粗暴或其他不法情事，甲方得隨時通知│
││乙方按情節輕重予以懲處或調換。│
││㈣…（略）…。│
││㈤甲方應負共同管理人責任，於乙方服務人員發生缺失時，應立即以│
││口頭或書面通知乙方，要求督導改進，並主動配合各項服務品質調│
││查表報作業，公正客觀詳實告知各項服務優缺點，以做乙方改善及│
││獎懲之依據。│
├──┼──────────────────────────────────┤
│四│第七條：管理責任與賠償程序：│
││㈠管理責任：乙方服務人員如於執行管理勤務時有不法│
││侵害，或未履行工作內容之責任時，致使甲方委託乙│
││方管理之標的物內有形財物遭受損害，乙方應負損害│
││賠償責任。│
││㈡…（略）…。│
││㈢…（略）…。│
││㈣…（略）…。│
││㈤…（略）…。│
││㈥…（略）…。│
├──┼──────────────────────────────────┤
│備註│甲方：被告甡活公寓大廈管理維護有限公司│
││乙方：原告長隆賓市大樓管理委員會│
└──┴──────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官李玉華