桃園簡易庭96年度桃保險小字第54號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　96年度桃保險小字第54號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒零柒元，及自民國九十六年七
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔千分之七八六，即新臺幣柒佰
捌拾陸元；餘新臺幣貳佰壹拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒零
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張之侵權行為發生地在
桃園縣桃園市，依上揭說明，本院就本件訴訟即有管轄權限
，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 賴明宏 所有，車號為0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，嗣賴明宏於民
國94年7月11日下午2時許，駕駛系爭車輛行經桃園縣桃園市
○○○路往經國路方向，遭被告駕駛車號0000-00號自用小
客車，於經國路888號車庫口前左轉水汴二路時，因駕駛疏
忽、左轉車未讓直行車先行，致兩車發生擦撞，系爭車輛並
因此受損，而原告因承保系爭車輛之車體損失險，應付修復
費用為：鈑金工資新臺幣（下同）4,500元、塗裝工資7,680
元、零件1萬350元，合計為2萬2,530元，原告並已依約理賠
完畢，為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，訴請被告如數給付及其法定之遲延利息等語。併為聲明：
被告應給付原告2萬2,530元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊與賴明宏於本件交通事故發生後達成各自修復
之和解約定，復伊於駛出車庫之際未見有車輛經過，而賴明
宏當時車輛時速約60公里，因賴明宏車速過快以致肇事等語
，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告與賴明宏於上述時地發生本件交通事故，原告因
承保系爭車輛所有人賴明宏之車體損失險，計支付修復費用
2萬2,530元等事實，有賴明宏駕駛執照、系爭車輛行車執照
、汽車保險卡、千揚汽車股份有限公司電子計算機統一發票
、估價單、車損照片、汽車險賠款同意書各1份為證，另經
向桃園縣政府警察局桃園分局調取本件道路交通事故現場圖
、調查報告表、現場照片等相關資料查證屬實，復為兩造所
不爭執，自堪信為真實。
五、本院之判斷：
㈠本件交通事故之責任歸屬：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
102條第1項第7款亦訂有明文。
⒉經查，觀諸本件交通事故被告與證人賴明宏之車輛受損照
片，系爭車輛受損位置為左側後車門，而被告車輛受損位
置則為前保險桿之右側，可認本件交通事故係在系爭車輛
通過被告車輛所在位置一部份後始發生無誤。又者，倘謂
被告當時駛出桃園縣桃園市○○路○○○號車庫口時，證人
賴明宏尚未駛入被告視線範圍，係證人賴明宏超速行使以
致肇事，則此際證人賴明宏係自後方駛來而肇事，兩車撞
擊位置即應為系爭車輛前端與被告車輛之車身，要非為系
爭車輛之左側後車門，復證人賴明宏亦否認有超速行駛之
情形，要難謂被告抗辯係因證人賴明宏車速過快以致肇事
等情為真。再者，證人賴明宏當時係沿桃園縣桃園市○○
○路往經國路方向直行，而被告則由同一縣市○○路○○○
號車庫口左轉駛入水汴二路，則被告為轉彎車，自應讓直
行車之證人賴明宏先行，且依當時天候晴，復無不能注意
之情事，被告未注意右方有車輛直行並讓予先行以致肇事
，即有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，
有相當之因果關係存在。是以，本件交通事故係可歸責於
被告，證人賴明宏並無何肇事因素存在等情，應堪認定。
⒊基上，被告未注意右方有證人賴明宏駕駛之系爭車輛直行
並讓予先行，以致發生本件交通事故，確有過失。是原告
主張：被告應對證人賴明宏所受損害負侵權行為損害賠償
責任等語，核屬有據，堪以採信；至被告抗辯：本件交通
事故應由證人賴明宏負肇事責任等語，顯屬無據，不足採
信。
㈡原告得請求被告賠償金額為若干：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。次按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，此為保險法第53條第1項所明定。另依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊。
⒉經查，本件交通事故之肇事責任業經本院認定如前，被告
自應就系爭車輛所有人賴明宏所受之損害，負賠償責任；
至被告抗辯業與證人賴明宏達成各自修復損害之和解約定
等情，為證人賴明宏所否認，復被告亦未能就此舉證以實
其說，當應賠償系爭車輛之修復費用與證人賴明宏。又者
，系爭車輛發照時間為93年2月25日，距本件侵權行為發
生之94年7月11日已使用1年4個月又16日，此有系爭車輛
行車執照1紙附卷足憑，而系爭車輛零件之修復係以新品
替換舊品，依上揭說明，於計算損害賠償之數額時，應扣
除該部分之折舊始為合理。再者，依行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，以定率遞減法每年折舊0.369，並其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本
原額之9/10；並依營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計；基此，
系爭車輛之耐用年數為5年，折舊係數應為1年5個月，除
鈑金工資4,500元、塗裝工資7,680元不因新舊車輛而有不
同無須計算折舊外，其餘零件1萬350元，應按定率遞減法
計算扣除每年如附表所示折舊額，即以5,527元為合理之
零件費用。
⒊基上，系爭車輛合理修復費用以1萬7,707元適當（4,500+
7,680+5,527=17,707），則原告因承保系爭車輛之車體損
失險，繼受賴明宏對於被告損失賠償請求權，於前開數額
範圍內之請求，即屬有據，足以為憑；至原告逾此範圍之
請求，未據舉證屬必要之修復費用，即屬無據，不足以採
。
㈢綜上所述，本件交通事故之肇事責任乃在被告一方，被告應
就其過失行為對證人賴明宏所受之系爭車輛損害，負侵權行
為損害賠償責任，賠償保險代位之原告1萬7,707元。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償
之法律關係，訴請被告給付原告1萬7,707元，及自起訴狀繕
本送達之翌日即96年7月3日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職
權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元之786/1000，即786元；餘214元由原
告負擔。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日
桃園簡易庭法官黃翊哲
┌────────────────────────────┐
│附表：96年度桃保險小字第54號│
├─┬─────────────┬────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼────────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼────────┼───┤
│01│10,350x0.369│3,819│10,350-3,819│6,531│
├─┼─────────┼───┼────────┼───┤
│02│6,531x0.369x5/12│1,004│6,531-1,004│5,527│
├─┴─────────┴───┴────────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日
書記官阮承皓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。