裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第375號民事判決
裁判日期：民國96年09月17日
裁判案由：船舶所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第375號原告丙○○被告乙○○訴訟代理人 周春米 律師當事人間請求船舶所有權移轉登記事件，本院於民國96年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於93年2月12日將船舶號碼「海祥278號」（編號ＣＴ0-000000，總噸位63.58噸，淨噸位19.07噸，6人/主機Ｓ6Ｒ2Ｆ600馬力/副機6ＢＤ115馬力）鮪釣船作價新台幣（下同）3,980,000元出售原告，惟迄今未將系爭船舶之船牌（包括船舶國籍證書、船舶噸位證書、船舶登記證書、漁業執照、船舶檢查證書）過戶給原告。經催告仍不履行，為此爰依買賣關係提起本訴，並聲明：被告應將船舶號碼「海祥278號」（編號ＣＴ0-000000，總噸位63.58噸，淨噸位19.07噸，6人/主機Ｓ6Ｒ2Ｆ600馬力/副機6ＢＤ115馬力）鮪釣船之船牌（包括船舶國籍證書、船舶噸位證書、船舶登記證書、漁業執照、船舶檢查證書）辦理過戶登記給原告。
二、被告答辯：系爭船舶之買賣只有船體，不包括船牌，船牌亦具財產價值須另行買賣。並聲明:如主文所示。
三、本件爭執點厥為:系爭船舶之買賣範圍有無包括船牌?
四、本件原告主張:原告向被告購買系爭船舶，價款3,980,000元等語，業經提出系爭買賣契約書為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張:系爭船舶買賣範圍包括船牌云云，業為被告所否認，自應舉證以實其說。經查系爭買賣契約書第5條明白約定「倘日後該漁船可以辦理過戶或汰舊保留時，乙方可優先購買船牌，或應無條件提供汰舊保留所需相關資料以供甲方辦理，乙方不得異議。」等語；另經本院訊問系爭買賣契約書之代理出售人即證人甲○○證述「(兩造買賣哪部分？)是買賣系爭船舶的使用權，即指船體本身加上印尼的捕魚證及准證，這在買賣契約書第4條第2款辦理國外過戶所需資料有載明，就是指印尼的准證及捕魚證。所謂准證，是指准予捕魚的證明；所謂捕魚證，是指准許在某個海域捕魚的證明。」、「（買賣兩艘船舶及准證、捕魚證的價金共多少？）總計680萬元，而支付給乙○○部分為398萬元。」、「（買賣契約書第5條約定，是何意？)
一、當時有約訂在印尼捕魚，所以在印尼的捕魚證也全部都交給原告，但是臺灣有臺灣的船牌，這部分不過戶。二、系爭第5條的用意應是指：原告如果還想買臺灣船牌，可以向我們優先購買，但他如果不想買，則將來如果整艘船發生海難或者報廢，則所有權還是我們公司的，船體如果整個不見了，我們可向漁業署申請汰建保留，所有權還是我們的，噸數也算在原來賣主這邊，我們可以用這船牌，再重建新船。」、「(臺灣的船牌，是指什麼？)是指：國籍證書、噸位證書、船舶登記證書、檢查記錄簿、檢查證書、臺灣的漁業執照。當時買賣時，原告有在現場，但他沒有要買船牌。本件合約均是原告跟我談的，他有在現場，沒有買船牌之事他也知道。」(見本院卷第43頁至第44頁)等語；另查系爭買賣契約書，另艘廣興133號漁船，原告向賣主 邱玉霞 亦只買受船體，並沒有辦理船牌過戶，後來因為漁船發生船難，原告再給付金額110萬元向邱玉霞買船牌等情(見本院卷第26頁)，業經證人邱玉霞證述屬實，原告亦不爭執，系爭船舶與廣興133號漁船係屬同一筆買賣，自應為相同解釋，綜上足認被告抗辯「系爭船舶之買賣範圍不包括船牌」等語堪予採取，原告主張「系爭船舶買賣範圍包括船牌」云云，不足採取。按船體買賣之交易習慣不包括船牌等情，業為證人甲○○證述無訛(見本院卷第45頁)，縱認船牌係船體之從物，惟本件買賣亦經兩造特約而將船牌排除從屬於主物，原告主張「船牌係船體之從物，自應跟隨主物，一併過戶給原告」云云，亦不可採。
五、從而，原告依據買賣關係，訴請被告應將船舶號碼「海祥
278號」（編號ＣＴ0-000000，總噸位63.58噸，淨噸位
19.07噸，6人/主機Ｓ6Ｒ2Ｆ600馬力/副機6ＢＤ
115馬力）鮪釣船之船牌（包括船舶國籍證書、船舶噸位證書、船舶登記證書、漁業執照、船舶檢查證書）辦理過戶登記給原告，尚屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年9月17日
民事第二庭法官阮世賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官粘嫦珠中華民國96年9月17日