臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2265號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 鄒孟貢
訴訟代理人 張光賓
被 告 張集富
訴訟代理人 林靜怡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰玖拾捌元，及自民國102年8
月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔新臺幣捌佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。但被
告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）18,
310元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（即民國102年8月2日
）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣
於本院102年10月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為
：「被告應給付原告16,170元，及自本起訴狀繕本送達之翌
日（即102年8月2日）起至清償日止按週年利率百分之五計
算之利息。」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於101年6月3日14時30分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺中市○
○區○○街處時，因過失撞損原告所承保訴外人 李雪玉 所有
及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致該車受有損害，而該車輛經送裕唐汽車股份有限公司修
復，修復費用共計18,130元，其中工資費用（未稅）11,969
元、零件費用（未稅）5,469元，加計營業稅5％即為18,130
元，業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1
項規定，原告即取得法定代位求償，扣除零件項目之後車燈
2,140元，被告尚應賠償16,170元，為此爰依民法上侵權行
為及保險法上代位求償權之規定，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告16,170元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（
即102年8月11日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：伊請民間修配廠估價大約6,000元，但是原告送
去原廠維修；系爭車輛只有撞擊到1個點，為何連車燈都換
掉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復
費用16,170元之事實，業據其提出與所述相符之行照、駕照
、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、統一發票、估價單為證，並有臺中市政府警察局交
通警察大隊檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充
資料表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表等在卷足參，為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、依前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「①車
000-000普重機沿德化街往北屯路，②車2365-C3自小客車停
於德化街監理站換照機車入口旁，①車車頭碰撞②車左後車
角，無人受傷，①車現場移動。」等語，以及道路交通事故
初步分析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因（或違
規事實）部分，被告方面為「未注意車前狀況」，系爭車輛
駕駛人方面則「尚未發現肇事因素」等情，堪認本件車禍係
因被告未注意車前狀況所致，而原告之被保險人對本件車禍
之發生應無過失可言，從而本件車禍，應由被告負完全過失
責任。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬
適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費
用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共18,310元，
其中工資費用（未稅）11,969元、零件費用（未稅）5,469
元，加計營業稅5％即為18,130元，經原告捨棄請求賠償後
車燈部分2,140元後，零件費用（未稅）應為3,720元（計算
式：5,469－2,140/零件費用之含稅金額6,6905,469＝3,7
20，元以下四捨五入），此有裕唐汽車股份有限公司出具之
估價單明細及發票為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依卷附車號0000-0
0號自用小客車之行車執照影本所載，該車係於西元2010年
（即民國99年）8月出廠，至事故發生時間101年6月3日止，
實際使用期間為1年10月又3日，依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」方
式計算結果，扣除折舊後之零件費用為1,553元（計算式：
第一年折舊為3,720元0.369＝1,373元，元以下四捨五入
，下同；第二年折舊為《3,720－1,373》元0.36911/1
2＝794元；扣除折舊後為3,720元－1,373元－794元＝1,553
元），再加上工資費用（未稅）11,969元，總計為13,522元
，再加上營業稅5％，系爭車輛修復必要費用應為14,198元
【計算式：13,522元（1＋5％）＝14,198元，元以下四捨
五入】。至於被告雖以前揭情詞置辯，然被告未就民間修配
廠之估價結果提出相關資料佐證，又原告於被告提出車燈之
更換非本件車禍所致之抗辯後，已捨棄該部分請求，則被告
上開抗辯，洵非可採。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月
2日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付14,198元，及自102年8月2日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被
告預供擔保得免予假執行。
九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔128元（計算式：
1,000元14,198/16,170＝878元，元以下四捨五入），其
餘由原告負擔。
中華民國102年11月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月13日
書記官