臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1736號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被告 盧宗教
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰陸拾貳元，及其中新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾玖元部分，自民國九十四年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，期限屆滿後次日起，利率按年息18.25％計算，被告應按期繳付應繳金額，如未依約繳款，借款視為全部到期，自應繳日起按年息20％計算利息。詎被告尚積欠57,762元未清償。嗣大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權予原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
二、被告則以：希望可以分期付款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告辯稱願分期付款云云，惟此於原告之請求並無影響，被告前揭所辯，並不足採。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。