臺灣高等法院101年度上易字第2393號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2393號刑事判決

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2393號上訴人即被告 楊文豪 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第1267號，中華民國101年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第7432、8006號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；其上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。
二、原判決依憑卷內相關證據資料，認定被告楊文豪前因：⑴於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度桃簡字第2202號判決判處有期徒刑6月確定；⑵於同年間復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第735號判決判處有期徒刑6月確定；⑶於同年間又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院95年度簡字第3928號判決判處有期徒刑6月確定；上開⑵、⑶等罪嗣經臺灣板橋地方法院以95年度聲字第2752號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，並與⑴罪入監接續執行後，⑵罪再經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第461號裁定減為有期徒刑3月確定，而於96年7月16日期滿執行完畢；⑷於99年間再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1783號判決判處有期徒刑6月確定，於100年5月28日期滿執行完畢（以上於本案均構成累犯）。 詎渠 等猶不知悛悔，竟為下列犯行：㈠楊文豪與 吳家明 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於100年10月11日11時許，由楊文豪騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳家明前往 蔡靜文 位於桃園縣大園鄉溪海村20之11號處田裡而無人居住之倉庫，由吳家明以不詳方式進入後，徒手竊取蔡靜文所持有置於倉庫內之鐵塊3塊，得手後欲離去之際，為蔡靜文、 蔡郁玲 發覺並在後追呼，楊文豪、吳家明始將其中鐵塊2塊丟棄路旁而逃逸。㈡楊文豪另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後於100年10月14日23時45分許及翌（15）日1時許，騎乘前開機車前往 陳博鈿 位於桃園縣大園鄉和平村紅土厝5之1號住處前，2次徒手竊取陳博鈿自行購置之水溝蓋4個、2個，得手後離去。因認被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告與共犯吳家明於100年10月11日所為之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告於100年10月14日、15日所為之先後2次竊盜犯行，主觀上係承同一犯意，並於密切接近之時、地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告所犯前述2罪間，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。並以其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上2罪，各依累犯規定加重其刑，並審酌被告正值青壯，竟不思以正當手段獲取財物，反而取巧以竊取他人之物，致告訴人蔡靜文、陳博鈿因而受有財產上之損害，所為非是，惟均兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等造成危害之程度， 及渠 等於100年10月11日所竊取之鐵塊3塊其中2塊業由告訴人蔡靜文取回，暨犯罪後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑4月、4月，並定其應執行之刑6月及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告上訴意旨略以：原審認事用法及定刑依據另被告難以甘服，請准重新審理並定合理之刑罰云云。經核原判決依據被告於原審審理中之自白，告訴人蔡靜文、陳博鈿之指訴，證人蔡郁玲、 游斐嵐 證述，及回收買賣登記簿1份、監視錄影器畫面翻拍照片2幀、鐵塊照片1幀、水溝蓋照片5幀等證據，以被告自白與事實相符，認定前開犯罪事實，並敘明本案認定事實所憑證據、理由及其量刑依據。從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。關於對被告量刑時之參考因素，亦於理由中詳為審酌，核無量刑違法或不當情事。被告未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則等足以影響判決本旨之不當或違法，僅以原審認事用法及定刑依據另被告難以甘服，指摘原判決不當，顯未敘明具體理由，因認其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月8日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王泰元中華民國101年10月8日